Ухвала суду № 138432898, 22.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.07.2026Справа № 910/6348/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт" Київської області

про скасування заходів до забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт" Київської області, 2. ОСОБА_2 м. Києва

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" м. Дніпра

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Бичек В.А. (представник обох боржників),

від стягувача: Колесніченко Б.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду міста Києва від 23 травня 2025 р. заяву ОСОБА_1 м. Києва про забезпечення позову задоволено частково, до часу вирішення спору по суті про визнання недійсним договору купівлі-продажу фінансових інструментів № 040225/02-БВ від 4 лютого 2025 р., укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи. Естейт", та застосування наслідків його недійсності, накладено арешт на прості бездокументарні іменні акції Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аметрин", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт" у кількості 8375000 штук загальною номінальною вартістю 8375000 грн., код ФІ (ISIN) UA5000011131 та заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України", депозитарній установі Акціонерне товариство "Універсал Банк" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аметрин" у кількості 8375000 штук загальною номінальною вартістю 8375000 грн., код ФІ (ISIN) UA5000011131, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи. Естейт".

Рішенням господарського суду міста Києва від 24 березня 2026 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 червня 2026 р., позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт" Київської області, ОСОБА_2 задоволено повністю.

16 липня 2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт" Київської області звернулося в суд з указаною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник вказував, що у зв`язку з набранням рішення законної сили, підстави для продовження вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Наявність вжитих судом заходів забезпечення позову не дають йому можливості добровільно виконати рішення суду.

З цих підстав просив задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 23 травня 2025 р.

У судовому засіданні 22 липня 2026 р. представник боржників підтримав подану заяву.

Стягувач у письмових запереченнях, його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 145 ГПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішенням у даній справі, яке набрало законної сили, встановлено, що арештоване судом майно стало предметом недійсного правочину, укладеного відповідачами, пов`язаними між собою відносинами контролю.

Через встановлену недійсність сторін цього договору повернуто до стану, який передував його укладенню.

Відповідно до положень ст. 1291 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вбачається, що вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 23 травня 2025 р. заходи забезпечення позову спрямовані на недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Доказів виконання рішення суду в частині застосованої реституції не надано.

Загальними засадами цивільного законодавства відповідно до ст. 3 ЦК України є справедливість, добросовісність та розумність.

За ч.ч. 2, 6 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Подане боржником клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване бажанням добровільного виконання рішення та неможливістю це здійснити через наявний арешт.

Перебіг розгляду справи у суді не вказував на те, що у своїй поведінці боржники керувалися вищевказаними засадами цивільного законодавства.

Зібрані у ході даного розгляду докази також не підтверджують, що відсутність раніше вжитих заходів забезпечення позову істотно не ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист прав позивачки.

З її пояснень та доданих матеріалів цивільної справи № 761/14773/26 убачається, що вже після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі ОСОБА_2 , діючи через контрольованого ним іншого боржника (заявника), заперечує факт приналежності йому присудженого судом майна.

Така поведінка не може бути сприйнята судом як добросовісна.

За викладених обставин доводи заяви про свавільне втручання у сферу особистого життя та обмеження права самостійно виконати рішення суд вважає непереконливими та необгрунтованими.

Ураховуючи наведене у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 145, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "О.Ді.Джи.Естейт" Київської області про скасування заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар