Ухвала суду № 138432750, 20.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/90/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2026 Справа № 908/2232/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали заяви Шусти Тетяни Олександрівни, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛ-К», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подану у справі № 908/2232/25

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СПАРТАК-9» (69120, м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського, буд. 9) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛ-К» (69120, м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського, буд. 9) заборгованості за договором про участь у витратах на управління та експлуатацію багатоквартирним будинком суборендарем нежитлового приміщення від 01.03.2020 № 01/03/19 у розмірі 40800,00 грн та 242,24 грн судового збору;

за участі заінтересованої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермантова, буд. 6, офіс 106)

за участю представників сторін:

від боржника (заявника) в режимі відеоконференції: Пивоваров В.І., адвокат, свідоцтво № ЗП001849 від 05.11.2018;

від стягувача: не з`явився;

установив

09.07.2026 через підсистему Електронний суд від Шусти Т.О., яка за даними відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.07.2026 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейл-К», суд отримав заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вих. б/н, сформовану у підсистемі 08.07.2026), подану у справі № 908/2232/25.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2026 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Корсуну В.Л.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 № П-144/26, враховуючи перебування судді Корсуна В.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2232/25 для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 вищезазначену заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою від 10.07.2026 суд прийняв заяву до розгляду, засідання з розгляду заяви призначив на 20.07.2026 об 11:30.

Ухвала суду від 10.07.2026 була доставлена до електронних кабінетів позивача, відповідача та приватного виконавця Шавлукової З.А. того ж дня 10.07.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

13.07.2026 через підсистему Електронрий суд від стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спартак-9» суд отримав відзив на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (сформований у підсистемі 13.07.2026).

Ухвалою від 14.07.2026 суд задовольнив заяву представника боржника адвоката Пивоварова В.І. про участь в засіданні суду з розгляду заяви в режимі відеоконференції.

Представник стягувача у судове засідання 20.07.2026 не з`явились.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав за можливе розглянути заяву боржника про визнання ви виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за відсутності представника стягувача за наявними у справі матеріалами.

Технічна фіксація засідання здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутнього в засіданні представника боржника. Відводів складу суду не заявлено.

Представник боржника підтримав вимоги заяви з наступних підстав: за заявою ОСББ судом було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Сейл-К» заборгованості за договором про участь у витратах на управління та експлуатацію багатоквартирним будинком суборендарем нежитлового приміщення у розмірі 40 800,00 грн та судовий збір. Між ОСББ та боржником було укладено договір реструктуризації заборгованості за умовами якого боржник з урахуванням погодженого графіку повинен був сплачувати щомісяця по 8160,00 грн до кінця грудня 2025 року. Боржник сплатив суму заборгованості з урахуванням погодженого графіку, однак стягувач пред`явив наказ до примусового виконання. Оскільки зобов`язання було фактично виконано ще до пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, підстави для подальшого здійснення виконавчого провадження відсутні. Крім того, боржником повністю сплачено стягувачу суму судового збору.

Стягувач заперечив щодо задоволення заяви з наступних підстав: у платіжних інструкціях боржником зазначено призначення платежу як: внесення оплат за управління багатоквартирним будинком згідно договору № 01/09/19 від 01.03.2020. Порядок зарахування платежів від споживача послуги (наприклад, за житлово-комунальні послуги) регламентується договором та законодавством. Кошти, сплачені споживачем, спочатку направляються на погашення заборгованості за попередні періоди (починаючи з найстарішої), потім на оплату поточного рахунку, і лише після цього формується можлива переплата, яка враховується в рахунок майбутніх нарахувань. Тож, зважаючи на призначення платежів, вказаних в платіжних інструкціях, сформованих особисто боржником та за відсутності вказаного періоду, за який здійснюється оплата спожитої послуги, стягувач правомірно врахував внесені оплати як погашення заборгованості з оплат за попередні періоди (поза періоду, охопленого судовим рішенням). З наданих боржником платіжних інструкцій вбачається, що в призначенні платежу не визначено періоди за які вноситься платіж. Тож, враховуючи наявний відкритий особовий рахунок на споживача ТОВ «Сейл-К», вказані платежі стягувачем внесені як поточні та в рахунок погашення заборгованості, яка обліковувалась поза межами договірних умов про реструктуризацію боргу.

Судом в засіданні 20.07.2026 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

23.07.2025 Господарським судом Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. у справі № 908/2232/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спартак-9» видано судовий наказ про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейл-К» заборгованості за договором про участь у витратах на управління та експлуатацію багатоквартирним будинком суборендарем нежитлового приміщення від 01.03.2020 № 01/03/19 у розмірі 40800,00 грн, що отоварилась за період з липня 2022 по червень 2025, а також 242,24 грн судового збору.

Судовий наказ від 23.07.2025 у справі № 908/2232/25 набрав законної сили 17.08.2025.

18.08.2025 судом був виданий судовий наказ у справі № 908/2232/25 з відміткою про дату набрання законної сили 17.08.2025, і у подальшому судовий наказ 18.08.2025 був отриманий стягувачем, про що свідчить розписка в отриманні процесуального документу.

01.08.2025 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Спартак-9» (Управителем за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейл-К» (Споживач за договором) укладено договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору, Управитель приймає від Споживача пропозицію реструктуризації оплати заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за договором № 01/03/149 про участь у витратах на управління та експлуатацію багатоквартирним будинком суборендарем нежитлового приміщення від 01.03.2020, що утворилась станом на 01.07.2025 в сумі 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

За умовами п. 1.2. договору, Споживач зобов`язується погасити суму заборгованості, що зазначена в п. 1.1. цього договору, поетапно відповідно до графіку здійснення платежів (додаток № 1 до цього договору, який є невід`ємною його частиною). Окремо від суми заборгованості Споживач зобов`язується відшкодувати Управителю судові витрати, понесені ним при звернення до Господарського суду Запорізької області за видачею судового наказу протягом серпня 2025 року.

Забезпечення своєчасного погашення реструктуризованої заборгованості за послуги згідно з умовами, визначеними цим договором, сторони погодили як обов`язок споживача, згідно з п. 2.3. договору.

Відповідно до п. 4.1. договору, він набирає чинності з моменту його укладання та діє до повного виконання Споживачем своїх обов`язків в порядку і строки, визначені у додатку №1 до цього договору.

Додатком № 1 до договору є Графік здійснення платежів з реструктуризації заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком до договору № 01/03/19 від 01.03.2020 (далі - Графік), в якому сторони погодили періодичність платежів та розмір сум виплат.

За погодженим Графіком, боржник має сплатити не пізніше останнього дня кожного місяця оплати, у період з 01.08.2025 по 31.08.2025 суму 8160,00 грн; у період з 01.09.2025 по 30.09.2025 суму 8160,00 грн; у період з 01.10.2025 по 31.10.2025 суму 8160,00 грн; у період з 01.11.2025 по 30.11.2025 суму 8160,00 грн та у період з 01.12.2025 по 31.12.2025 суму 8160,00 грн, що разом становить суму 40800,00 грн, стосовно якої суд видав судовий наказ 23.07.2025 у справі № 908/2232/25.

Боржником щомісячно здійснювали платежі на користь Стягувача у розмірі 8160,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 6011 від 28.08.2025, № 6080 від 29.09.2025, № 6137 від 23.10.2025, № 6220 від 28.11.2025 та № 6284 від 30.12.2025.

Згідно із платіжною інструкцією 8420-6474-1919-2582 від 08.07.2026 боржник сплатив на користь стягувача 243,00 грн судовий збір за судовим наказом № 908/2232/25 від 23.07.2025.

Як свідчать матеріли справи, стягувач пред`явив судовий наказ від 23.07.2025 у справі № 908/2232/25 до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Шавлуковій З.А. (далі приватний виконавець).

03.07.2026 приватним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 81404143 щодо виконання судового наказу, виданого Господарським судом Запорізької області 18.08.2025 у справі № 908/2232/25 про стягнення з боржника на користь стягувача 34680,00 заборгованості за договором про участь у витратах на управління та експлуатацію багатоквартирним будинком суборендарем нежитлового приміщення від 01.03.2020 № 01/03/19 щодо оплати заборгованості зі сплати наданих послуг з управління та утримання будинку за період з липня 2022 по червень 2025 та 242,24 грн судового збору.

03.07.2025 приватний виконавець в межах виконавчого провадження № 81404143 ухвалила постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та окремо постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Представник боржника в засіданні пояснив, що боржником здійснювались на регулярній основі платежі у погодженому із стягувачем Графіку розмірі - 8160,00 грн. Протягом періоду оплати стягував будь-яких зауважень чи заперечень щодо оплат боржнику не заявляв.

За умовами договору № 01/03/19 про участь у витратах на управління та експлуатацію багатоквартирним будинком суборендарем нежитлового приміщення від 01.03.2020 визначено Управителю забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку й прибудинкової території, а Споживач зобов`язався своєчасно брати участь у витратах, пов`язаних з управлінням та утриманням будинку й прибуткової території (п. 1 договору від 01.03.2020).

За умовами п. п. 2.2., 2.4. та 2.5. договору від 01.03.2020, розрахунковим періодом є календарний місяць; платіж вноситься в безготівковій формі; щомісячна сума платежу за даним договором складає 2040,00 грн (дві тисячі сорок гривень 00 копійок) без ПДВ.

У п. 2.6 договору сторони визначили термін проведення платежів за цим договором, ат саме не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Умовами договору від 01.08.2025 визначено інший термін оплати та інші розміри щомісячних платежів (оплата не пізніше останнього дня місяця, розмір щомісячного обов`язкового платежу 8160,00 грн).

У своєму відзиві на заяву боржника стягувач вказує, що зважаючи на призначення платежів, вказаних в платіжних інструкціях, сформованих особисто заявником (ТОВ «Сейл-К») та за відсутності вказаного періоду, за який здійснюється оплата спожитої послуги, ОСББ «Спартак-9» правомірно врахувало внесені оплати як погашення заборгованості з оплат за попередні періоди (поза періоду, охопленого судовим рішенням).

Суд не погоджується з доводами стягувача з урахуванням наступного.

У своїй заяві про видачу судового наказу (вих. б/н, сформована у підсистемі Електронний суд 21.07.2025) стягувач вказує лише про заборгованість боржника за період з липня 2022 по червень 2025 в розмірі 40 800,00 грн.

До заяви стягувачем була додана довідка щодо розміру заборгованості за надані послуги з утримання будинку (вих. № 56 від 07.07.2025), згідно із якою боржнику за період з 01.07.2022 по 30.06.2025 нарахована оплати за надані послуги в розмірі 73 440,00 грн; загальна сума оплат становить 32 640,00 грн; загальна заборгованість станом на 01.07.2025 складає 40 800,00 грн (ар.с.6).

Інформації про будь-яку іншу заборгованість боржника перед стягувачем за будь-який інший попередній період, окрім як за період з липня 2022 по червень 2025 в сумі 40 800,00 грн, матеріали справи не містять; стягувач у своїх запереченнях також не конкретизує, яку заборгованість і в якому розмірі та за які саме попередні періоди він погашав за рахунок проведених боржником оплат за платіжними інструкціями № 6011 від 28.08.2025, № 6080 від 29.09.2025, № 6137 від 23.10.2025, № 6220 від 28.11.2025 та № 6284 від 30.12.2025.

Стягувач вказує, що відповідно до даних платіжних інструкцій, наданих боржником в якості письмових доказів, вбачається що ним здійснювались оплати за управління багатоквартирним будинком за договором № 01/09/19 від 01.03.2020, при цьому в призначенні платежу не визначено періоди, за які вноситься платіж. З огляду на це, враховуючи наявний відкритий особовий рахунок на споживача послуг ТОВ «Сейл-К», здійснені боржником за наданими платіжними інструкціями платежі були внесені як поточні та в рахунок погашення заборгованості, яка обліковувалась поза межами договірних умов про реструктуризацію боргу.

З приводу наведеного необхідно зауважити, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Такий правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.12.2019 у справі 911/2630/18 (п. 45).

Отже за наявності заборгованості боржника із сплати платежів за договором від 01.03.2020 за період з липня 2022 по червень 2025, яка була реструктуризована за договором від 01.08.2025, безпідставним є зарахування стягувачем проведених боржником щомісячних оплат у період з вересня по грудень 2025 в рахунок погашення поточних платежів, нарахування яких здійснювалось після періоду виникнення заборгованості.

У даному випадку не можна не враховувати того факту що договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2025 є за своєю природою «похідним» від договору № 01/03/2019 про участь у витратах на управління та експлуатацію багатоквартирним будинком суборендарем нежитлового приміщення від 01.03.2020.

Попри зазначення боржником в платіжних інструкціях № 6011 від 28.08.2025, № 6080 від 29.09.2025, № 6137 від 23.10.2025, № 6220 від 28.11.2025 та № 6284 від 30.12.2025 договору від 01.03.2020 фактично оплати проводились у строки та розмірах, які погоджені сторонами у договорі від 01.08.2025 по 8160,00 грн щомісячно. Тоді як, щомісячна сума платежу за договором від 01.03.2020 складає 2040,00 грн з проведенням оплати не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає надані боржником платіжні інструкції № 6011 від 28.08.2025, № 6080 від 29.09.2025, № 6137 від 23.10.2025, № 6220 від 28.11.2025 та № 6284 від 30.12.2025 на суму 8160,00 грн кожна (на загальну суму 40 800,00 грн), доказами сплати заборгованості за договором про участь у витратах на управління та експлуатацію багатоквартирним будинком суборендарем нежитлового приміщення від 01.03.2020 № 01/03/19 у розмірі 40 800,00 грн, що отоварилась за період з липня 2022 року по червень 2025 року.

Доказом сплати судового збору за судовим наказом у справі № 908/2232/22 від 23.07.2025 є платіжна інструкція № 8420-6474-1919-2582 від 08.07.2026.

Враховуючи викладене, суд вважає обов`язок боржника за судовим наказом від 23.07.2025 у справі № 908/2232/25, щодо стягнення з нього на користь стягувача заборгованості за договором про участь у витратах на управління та експлуатацію багатоквартирним будинком суборендарем нежитлового приміщення від 01.03.2020 № 01/03/19 у розмірі 40 800,00 грн та 242,24 грн судового збору відсутнім, у зв`язку з його виконанням відповідачем з урахуванням договору про реструктуризацію.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ГПК України суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву боржника задовольнити та визнати судовий наказ такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейл-К» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2232/25 задовольнити.

2. Визнати судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 23.07.2025 у справі № 908/2232/25 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Сейл-К (69120, м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського, буд. 9, ідентифікаційний код 38906822) на користь стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СПАРТАК-9 (69120, м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського, буд. 9, ідентифікаційний код 40468213) за договором про участь у витратах на управління та експлуатацію багатоквартирним будинком суборендарем нежитлового приміщення від 01.03.2020 № 01/03/19 суми 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) заборгованості зі сплати наданих послуг з управління та утримання будинку за період з липня 2022 року по червень 2025 року та 242,24 грн (двісті сорок дві гривні 24 коп.) судового збору таким, що не підлягає виконанню.

3. Копію ухвали направити сторонам справи та Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Шавлуковій З.А.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.07.2026.

Суддя І. С. Горохов