Ухвала суду № 138432696, 17.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"17" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/537/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пляцко У.М.,

секретар судового засідання Дубик Д. С.,

розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», місто Київ

про стягнення 30 000,00 грн

у справі № 907/537/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область

про зобов`язання повернути майно та стягнення 7236,54 грн,

За участю представників:

позивача Кучерук Н. С., адвокат, ордер серія АІ №2185498 від 23.04.2026;

відповідача Саєнко В. В., адвокат, ордер серія ВЕ №1200202 від 15.06.2026;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» за актом прийому-передачі обладнання: Вимикач АВ 400 ДО 660/380в 1 штука;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» 7236,54 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди обладнання № 01-11-2023-05 від 01.11.2023, який, за позицією позивача, розірвано.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/537/26 визначено головуючого суддю Пляцко У.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18 травня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження, встановив процесуальні строки для подання заяв по суті справи та призначив підготовче засідання у справі на 16 червня 2026 року.

01 червня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява/відзив на позовну заяву від 01.06.2026 з долученими доказами на підтвердження викладених у відзиві заперечень, а також доказами надіслання такого відзиву позивачу.

09 червня 2026 року від представника позивача до суду в електронній формі через підсистему ЄСІТС надійшла відповідь на відзив від 08.06.2026 у якій позивач, серед іншого, просить суд поновити строк для подання доказів, а також витребувати у відповідача оригінал електронного доказу. До відповіді на відзив представник позивача долучив, зокрема, квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету відповідача.

Ухвалою від 11.06.2026 суд задоволив подану представником позивача заяву від 03.06.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15 червня 2026 року від відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява/заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2026, в якій заявник просить поновити строк для подання до суду доказів.

16 червня 2026 року, до початку підготовчого засідання, представник позивача подав до суду за допомогою підсистеми ЄСІТС клопотання від 16.06.2026 про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Крім того, від представника відповідача, до початку підготовчого засідання, через систему «Електронний суд» надійшла заява від 15.06.2026 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якій заявник просить суд відкласти підготовче засідання з метою ознайомлення представника з матеріалами справи та у зв`язку з укладенням угоди з адвокатом 10.06.2026.

Підготовче засідання 16 червня 2026 року суд відклав відповідною ухвалою на 17 липня 2026 року зважаючи на подане представником відповідача адвокатом Саєнко В. В. клопотання про відкладення підготовчого засідання.

17 липня 2026 року, до початку підготовчого засідання, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» до суду в електронній формі через підсистему ЄСІТС надійшла зустрічна позовна заява без номера від 16.07.2026 до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» про стягнення 30 000,00 грн компенсації витрат, упущеної вигоди як наслідків дострокового розірвання договору оренди обладнання № 01-11-2023-05 від 01.11.2023. Крім того у вказаній зустрічній позовній заяві адвокат просить суд поновити пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви та визнати поважними причини пропуску такого строку.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечила проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, зазначивши, що відповідачем пропущено встановлений процесуальним законом строк подання зустрічного позову, причини такого пропуску є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» на предмет можливості прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Правове регулювання подання відповідачем зустрічного позову визначається положеннями ст. 180 ГПК України за умовами ч.ч. 2, 3 якої зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, а приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та право відповідача подати відзив на позов саме у визначений в ухвалі про відкриття провадження строк встановлене в ч. 1 ст. 178 ГПК України.

Узагальнюючи наведене суд бере до уваги, що процесуальна можливість відповідача подати зустрічний позов у справі законодавцем пов`язується зі строком подання відзиву на позов, який зазначається судом в ухвалі про відкриття провадження та не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, а із закінченням такого строку для відповідача втрачається й право подання зустрічного позову, що не перешкоджає зверненню до суду з відповідними вимогами в порядку окремого позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою про відкриття провадження у цій справі від 18 травня 2026 року відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Означена ухвала отримана відповідачем у справі 18.05.2026 о 18:20, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка про доставку електронного листа, у зв`язку з чим встановлений судом строк подання відзиву на позов для відповідача закінчувався 03.06.2026.

Відповідач скористався правом на подання відзиву в установлений судом строк та 01 червня 2026 року подав до суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву від 01.06.2026 з долученими доказами на підтвердження викладених у відзиві заперечень, а також доказами надіслання такого відзиву позивачу.

Проте у встановлений судом строк відповідачем зустрічний позов не подано.

Натомість представник позивача за зустрічним позовом пред`являючи зустрічну позовну заяву просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та поновити пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) та заперечення представника позивача, суд розглянув клопотання про поновлення процесуального строку на зважає на таке.

Клопотання про поновлення строку адвокат обгрунтовує тим, що 10.06.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» та адвокатом Саєнко В.В. укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого інтереси Товариства в одній із справ почав представляти останній 15 липня 2026 року.

Вказане твердження суд оцінює критично оскільки, в матеріалах справи міститься заява подана адвокатом Саєнко В. В. через електронний кабінет ЄСІТС про ознайомлення з матеріалами цієї справи в електронному вигляді, у якій заявник також просив суд відкласти підготовче засідання. Так з даних КП ДСС слідує, що Саєнко В.В. ознайомлений з матеріалами справи № 907/537/26 в електронному вигляді 22.06.2026.

Окрім того суд враховує, що відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

У зв`язку з наведеним, неможливість подання зустрічного позову одним з представників товариства з урахуванням можливості представлення інтересів юридичної особи через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), не може бути визнано судом поважною причиною пропуску процесуального строку.

Також як підставу пропуску строку на звернення із зустрічним позовом адвокат вказує численні повітряні тривоги.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Втім поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку.

Проте заявником не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що за такий тривалий час він не мав об`єктивної можливості пред`явити зустрічний позов, а самі лише обставини щодо відсутності можливості подання зустрічного позову у строк встановлений законом у зв`язку з повітряними тривогами, на які посилається заявник, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

Також, не є переконливими такі доводи в контексті оформлення та подання зустрічного позову у розумні для цих обставин строки в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд».

Проте позивачем не наведено конкретних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Дослідивши зазначені обставини суд дійшов висновку, що несвоєчасне здійснення процесуальної дії у цьому випадку залежало виключно від волі позивача за зустрічним позовом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на вчасне подання зустрічного позову не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на її подання, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого позивача.

Наведене відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест».

Суд також звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» на підставі приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України не позбавляє товариство права звернутися до суду з відповідними вимогами в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 119, 162, 174, 180, 233, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» від 16.07.2026 (вх. №02.3.1-05/836/26 від 17.07.2026) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя У. М. Пляцко