Ухвала суду № 138432694, 23.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х в а л а

"23" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/388/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ») адвоката Радь І.І. від 23.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7257/26 від 23.07.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ», код ЄДРПОУ 42127807, місцезнаходження - 90100, Закарпатська область, Хустський район, місто Іршава, вулиця Жупанина Степана, будинок 60,

до відповідача: Фермерського господарства «ТІЗЕШ», код ЄДРПОУ 33536724, місцезнаходження - 90365, Закарпатська область, Берегівський район, село Ботар, вулиця Петефі Ш., будинок 2,

про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотно-фінансової допомоги,

без повідомлення (виклику) сторін,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2026 у справі №907/388/26 позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства «ТІЗЕШ» (код ЄДРПОУ 33536724, місцезнаходження - 90365, Закарпатська область, Берегівський район, село Ботар, вулиця Петефі Ш., будинок 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» (код ЄДРПОУ 42127807, місцезнаходження - 90100, Закарпатська область, Хустський район, місто Іршава, вулиця Жупанина Степана, будинок 60) 2225000,00 грн (два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), з яких: 225000,00 (двісті двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) заборгованість за договором №10/03/22 про надання поворотно-фінансової допомоги від 10.03.2022, 500000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) заборгованість за договором №30/06/23 про надання поворотно-фінансової допомоги від 30.06.2023 та 1500000,00 грн (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) заборгованість за договором №24/08/23 про надання поворотно-фінансової допомоги від 24.08.2023, а також стягнути 26700,00 грн (двадцять шість тисяч сімсот гривень 00 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

Повне рішення складено і підписано 23.07.2026.

Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.

23.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Радь І.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7257/26), згідно з якою представник позивача просить стягнути із Фермерського господарства «ТІЗЕШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу у розмірі 24000,00 грн.

До заяви долучені документи, які підтверджують направлення заяви представника позивача адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026 відповідачу, а саме квитанція №8079227 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 23.07.2026.

Відповідно до ч.ч. 1 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, суд враховує, що у відповідності до ч.ч. 1 - 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді заяви представника позивача адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026, судом встановлено, що стороною позивача під час розгляду справи дотримані вимоги, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 124, ч. 8 ст. 129 ГПК України, зокрема, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» від 09.04.2026 до Фермерського господарства «ТІЗЕШ» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотно-фінансової допомоги, було зазначено що у зв`язку із зверненням до суду з даною позовною заявою, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу попередній орієнтовний розрахунок яких становить 24000,00 із розрахунку 2000,00 грн за 1 годину роботи. Докази понесених витрат на професійну правничу допомогу (договори, рахунки) будуть надані суду у порядку та строки визначені ч.8 ст. 129 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті представник позивача адвокат Радь І.І. до закінчення судових дебатів зробив заяву, яка занесена до протоколу судового засідання, що заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України буде подана позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Заяву про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу від 20.07.2026 представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ») адвоката Радь І.І. подана 23.07.2026, тобто у строк встановлений у ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про призначення заяви представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ») адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи, так як ч. 3 ст. 244 ГПК України передбачає, що додаткове судове рішення, в якому суд вирішує питання лише про судові витрати, ухвалюється без повідомлення учасників справи. Такі ж норми вказані у ч. 2 ст. 221 ГПК України, за змістом якої суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Поряд з цим, як було вказано вище, згідно з положенням ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Водночас, відповідно до наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2026 №19-к судді Сисину С.В. надано відпустку тривалістю з 27.07.2026 по 14.08.2026.

Відтак, враховуючи наведене, а також призначені судом інші справи, суд призначає розгляд заяви представника позивача адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026 поза межами строку, визначеного у ч. 3 ст. 244 ГПК України.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, враховуючи призначені судом судові засідання у інших справах та надану відпустку головуючому судді, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість призначення розгляду справи по заяві позивача про ухвалення додаткового рішення поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 244 і ч.2 ст. 221 ГПК України.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на приписи частини шостої статті 126 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст. 12, 129, 162, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ») адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7257/26 від 23.07.2026) призначити до розгляду на 07 вересня 2026 р. на 13:45 без повідомлення (без виклику) учасників справи.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин