Ухвала суду № 138432683, 21.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"21" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/134/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м Ужгород в інтересах держави в особі

позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

позивача 2 Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Паюка Валентина Михайловича, м. Хуст Закарпатської області

за участю:

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, м. Виноградів Закарпатської області

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу комплексного проектування «Закарпаттяводопроект» Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, м. Ужгород

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 67 539 655,00 грн шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням

За участю представників:

прокуратури Задорожко С.С., посв. №083671 від 02.12.2025;

позивача 1 Данч Н.О., в порядку самопредставництва;

позивача 2 не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи 3 - Романова О.О., в порядку самопредставництва;

інших третіх осіб не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та позивача 2 Хустської міської ради до Фізичної особи-підприємця Паюка Валентина Михайловича про стягнення 67 539 655,00 грн шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою від 12.07.2023 суд призначив у справі №907/134/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Відповідно до супровідного листа № 01-17/14/23 від 04.08.2023 матеріали справи скеровано до експертної установи.

29 квітня 2026 року на адресу учасників справи було направлено лист від 28.04.2026 № 907/134/23/3712/26 із запитом про надання інформації. У вказаному листі, з метою з`ясування обставин, що мають значення для поновлення провадження у справі № 907/134/23, судом запропоновано сторонам повідомити про хід виконання ухвали від 12 липня 2023 року та стан проведення судової експертизи.

01 липня 2026 року на поштову адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 13200/7183-4-26/45 від 24.06.2026, у якому заступник директора з експертної роботи повідомляє, що у зв`язку з великою завантаженістю експертів, судова будівельно-технічна експертиза № 22530/23-45, згідно ухвали судді Господарського суду Закарпатської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №907/134/23 від 12.07.2023, буде виконана у третьому кварталі 2026 року.

Крім того, 01 липня 2026 року на поштову адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 24.06.2024 № 13121/13492-4-23/45, яким означена експертна установа скерувала до суду клопотання експерта б/н від 22.06.2026 про надання додаткових матеріалів.

У такому клопотанні експерт зазначає, що на підставі п.п. 2.1., 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) виникла необхідність надання:

- проектної документації, в повному обсязі на об`єкт: «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст - Крива (ПК0+600) с. Крива Хустського району (Коректура проекту)», що затверджена належним чином (розділи ПЗ, ГР, креслення та кошторисну частину проектної документації в друкованому та електронному вигляді в програмному комплексі АВК-5 (формат ims або imd), або в іншому програмному комплексі, що кореспондується з програмним комплексом АВК-5;

- наказу про затвердження проектної документації;

- експертного звіту (позитивний) на Робочий проект «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст - Крива (ПК0+600) с. Крива Хустського району (Коректура проекту)».

Експерт інформує суд, що проведення призначеної судової експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено та повідомляє, що у випадку невиконання клопотання протягом 45 календарних днів з дня направлення, експертиза буде залишена без виконання.

Ухвалою від 06 липня 2026 року суд поновив провадження у справі №907/134/23, постановив призначити підготовче засідання для вирішення вказаних в клопотанні експерта питань на 21.07.2026 та зобов`язав фізичну особу-підприємця Паюка Валентина Михайловича оплатити рахунок за проведення експертизи, надісланий йому Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом від 24.06.2026 за №13121/13492-4-23/45, а докази оплати вказаних рахунків надати суду.

Крім того, означеною ухвалою суд зобов`язав учасників справи в підготовче засідання 21 липня 2026 року надати:

- проектну документацію, в повному обсязі на об`єкт: «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст - Крива (ПК0+600) с. Крива Хустського району (Коректура проекту)», що затверджена належним чином (розділи ПЗ, ГР, креслення та кошторисну частину проектної документації в друкованому та електронному вигляді в програмному комплексі АВК-5 (формат ims або imd), або в іншому програмному комплексі, що кореспондується з програмним комплексом АВК-5;

- наказ про затвердження проектної документації;

- експертний звіт (позитивний) на Робочий проект «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст - Крива (ПК0+600) с. Крива Хустського району (Коректура проекту)».

21 липня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява від 21.07.2026 про відкладення розгляду справи. Означене клопотання обґрунтоване тим, що заявник, адвокат Ковальчук Н.В. перебуває у щорічній основній відпустці з 06.07.2026 по 27.07.2026 та не може прийняти участь у судовому засіданні для вирішення питань поставлених у клопотанні експерта.

Того ж дня, 21 липня 2026 року до суду через канцелярію від представника Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса надійшло клопотання від 21.07.2026, у якому заявник повідомляє суд, що зазначені в ухвалі суду від 06.07.2026 документи у представника Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса відсутні.

Крім того, заявник вказує, що зазначений в Ухвалі Господарського Суду Закарпатської області від 06 липня 2026 року в якості третьої особи 2 Відокремлений структурний підрозділ БУВР Тиси, який був розробником РП «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст - Крива (ПКО+600) с. Крива Хустського району. (Коректура проекту)» - Відділ комплексного проектування «Закарпаттяводопроект» (код ЄДРПОУ 25439926) було ліквідовано у липні 2023 року, працівників вивільнено у встановленому законодавством порядку відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України від 12 липня 2023 року № 83.

У підготовчому засіданні 21 липня 2026 року взяли участь прокурор, представник позивача та представник третьої особи 3, які не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

В той же час, учасники справи вимог ухвали від 06.07.2026 не виконали, витребуваних документів суду не надали, а відповідач не подав доказів оплати рахунку за проведення експертизи.

Враховуючи, що витребувані судом в ухвалі від 06.07.2026 документи мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для проведення судової експертизи, а вимоги суду відповідно до ст. 18, 326 ГПК України є обов`язковими до виконання, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати учасників справи надати витребувані судом документи, або подати письмові пояснення щодо підстав неможливості виконання вимог суду із зазначенням доказів, які це підтверджують.

Крім того, суд повторно зобов`язує відповідача оплатити наданий експертною установою рахунок за проведення експертизи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, зважаючи на клопотання представника відповідача, ненадання учасниками справи витребуваних судом в ухвалі від 06.07.2026 документів та об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Водночас суд зазначає, що питання процесуального правонаступництва третьої особи 2 - Відділу комплексного проектування «Закарпаттяводопроект» Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса буде розглянуто та вирішено судом у наступному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 69, 102, 120, 228, 230, 234 ГПК України, Господарський суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08 вересня 2026 р. о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

3. Повторно зобов`язати учасників справи надати суду в строк до 01 вересня 2026 року:

- проектну документацію, в повному обсязі на об`єкт: «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст - Крива (ПК0+600) с. Крива Хустського району (Коректура проекту)», що затверджена належним чином (розділи ПЗ, ГР, креслення та кошторисну частину проектної документації в друкованому та електронному вигляді в програмному комплексі АВК-5 (формат ims або imd), або в іншому програмному комплексі, що кореспондується з програмним комплексом АВК-5;

- наказ про затвердження проектної документації;

- експертний звіт (позитивний) на Робочий проект «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст - Крива (ПК0+600) с. Крива Хустського району (Коректура проекту)».

4. У разі неможливості надання витребуваних п. 3 цієї ухвали документів у строк до 01 вересня 2026 року подати письмові пояснення щодо підстав неможливості виконання вимог суду із зазначенням доказів, які це підтверджують.

5. Повторно зобов`язати Фізичну особу-підприємця Паюка Валентина Михайловича оплатити рахунок за проведення експертизи, надісланий йому Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом від 24.06.2026 за №13121/13492-4-23/45, докази оплати вказаного рахунку надати суду у строк до 01 вересня 2026 року.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (для відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко