Ухвала суду № 138432667, 17.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"17" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/544/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пляцко У. М.,

секретар судового засідання Дубик Д. С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область

про зобов`язання повернути майно та стягнення 9184,92 грн,

За участю представників:

позивача Кучерук Н. С., адвокат, ордер серія АІ №2185498 від 23.04.2026;

відповідача Саєнко В. В., адвокат, ордер серія ВЕ №1200202 від 15.06.2026;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» за актом прийому-передачі обладнання:

- Компресор гвинтовий, маслонаповнений ZELKO 22, з опцією «зимовий старт» 1 штука (продуктивність: 3,5 м 3/хв.; максимальний робочий тиск (макс.): 7,5 бар; живлення В/Гц/фаз: 380/50/3; режим роботи компресора: Завантаження/ розвантаження; мінімально допустимий робочий тиск (короткочасно): 4,5 бар; номінальна потужність: 22 кВт; рівень звукового тиску:

- Ресивер повітряний, горизонтальний ПЗГ 500-600-11-02 1 штука (робочий об`єм посудини: 500 л (0,5 м3); максимальний робочий тиск: 11,0 бар; габарити компресорної установки: 1885х850х1760 мм; вага установки: не більше 590 кг);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» 9184,92 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди обладнання № 01-11-2023-02 від 01.11.2023, який, за позицією позивача, розірвано.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/544/26 визначено головуючого суддю Пляцко У.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18 травня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження, встановив процесуальні строки для подання заяв по суті справи та призначив підготовче засідання у справі на 16 червня 2026 року.

Підготовче засідання 16 червня 2026 року суд відклав відповідною ухвалою на 17 липня 2026 року зважаючи на подане представником відповідача адвокатом Саєнко В. В. клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Серед іншого, 17 липня 2026 року, до початку підготовчого засідання, від представника позивача до суду надійшла заява від 17.07.2026 подана в електронній формі через підсистему ЄСІТС, у якій заявник просить суд залишити позов без розгляду в частині стягнення 9184,92 грн. Заява мотивована тим, що відповідач повернув спірне обладнання, предмет спору в цій частині припинив існування, а позивач не підтримує наразі вимогу про стягнення неустойки.

У підготовчому засіданні 17 липня 2026 року взяли участь у режимі відеоконференцзв`язку представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримала подану заяву про залишення позову без розгляду у частині вимог щодо стягнення неустойки, а також пояснила, що подані раніше заяви не потребують розгляду/вирішення судом.

Розглядаючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у частині вимог суд враховує таке.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Суд перевірив повноваження заявника на підписання відповідної заяви та встановив, що її підписано уповноваженим представником адвокатом Кучерук Н. С., яка представляє інтереси позивача згідно з ордером на надання правничої допомоги серії АІ №2185498 від 23.04.2026, повноваження адвоката відповідно до змісту ордера не обмежуються.

За цих обставин, враховуючи, що подана заява про залишення позову без розгляду в частині вимог підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» в частині стягнення 9184,92 грн неустойки.

У зв`язку з викладеним не підлягають розгляду судом також і подані сторонами клопотання про поновлення строку (подані 09.06.2026, 15.06.2026, 16.06.2026), оскільки розгляд відповідних клопотань та прийняття щодо них процесуального рішення в будь-якому разі пов`язується з необхідністю розгляду справи по суті, тоді як залишення без розгляду справи на стадії підготовчого провадження робить неможливим як такий розгляд справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Проте, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правової норми, сплачений позивачем за розгляд цієї справи в частині стягнення неустойки судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п. 5 ч. 1 ст. 226, 232-235, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» в частині стягнення 9184,92 грн неустойки, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено і підписано 22 липня 2026 року.

Суддя У. М. Пляцко