Ухвала суду № 138432636, 21.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. Житомир Справа № 906/138/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе №7" (м.Житомир)

до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "В.БЕРДИЧІВСЬКА 97" (м.Житомир);

про скасування рішення про встановлення розміру щомісячного внеску (з урахуванням заяви представника позивача від 08.06.2026 про зміну підстав позову),

за участю представників сторін:

від позивача: Вонсович Г.І., виписка з ЄДР, керівник;

Сищук В.В., ордер серія АМ №1175405 від 03.12.2025;

від відповідача: Соломонюк С.А., ордер серія АМ №1141062 від 06.03.2026;

Буднік О.Г., голова ОСББ, виписка з ЄДР - був присутній в судових

засіданнях 04.05.2026 та 23.06.2026;

з перервами в судових засіданнях: з 06.04.2026 по 04.05.2026; з 04.05.2026 по 09.06.2026; з 09.06.2026 по 23.06.2026; з 23.06.2026 по 21.07.2026, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кафе №7" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "В.БЕРДИЧІВСЬКА 97" про скасування рішення про встановлення розміру щомісячного внеску, що спрямовується на управління будинком та прибудинковою територією, викладене в протоколі загальних зборів №2, складеного 13.12.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 06.10.2011, виданого Виконкомом Житомирської міської ради, ТОВ "Кафе №7" є власником приміщення загальною площею 1192,4кв.м., за адресою: вул.В.Бердичівська, 97, м.Житомир. Рішенням загальних зборів ОСББ "В,Бердичівська, 97" було встановлено розмір щомісячного внеску для ТОВ "Кафе №7" в розмірі 7,10грн за кв.м. нежитлової площі, що в загальному становить 8 466,04грн в місяць. Позивач вважає, що розмір щомісячного внеску, затверджений протоколом загальних зборів ОСББ "В.Бердичівська, 97" №2 від 31.10.2024, для ТОВ "Кафе №7" порушує права позивача, яке полягає у тому, що до статей кошторису включено пункти витрат, проведення яких здійснюється товариством самостійно, та на підставі укладених договорів із надавачами зазначених послуг. Крім того, на думку позивача, оспорюване рішення ОСББ прийняте за відсутності кворуму.

Ухвалою суду від 09.03.2026 відкладено підготовче засідання на 06 квітня 2026 р. об 11:30.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- через систему ЄСІТС 24.03.2026 від представника відповідача додатковий відзив від 23.03.2026 на позовну заяву, до якого також додані на виконання вимог ухвали суду листки опитування, які є додатками до протоколу №2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "В.Бердичівська, 97", розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 97, від 13.12.2024;

- на електронну адресу суду 02.04.2026 від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.04.2026, заслухавши представників сторін, беручи до уваги усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд оголосив перерву до 04.05.2026 о 10:00, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості представникам позивача ознайомитись із додатковим відзивом представника відповідача від 23.03.2026 на позовну заяву, до якого також додані на виконання вимог ухвали суду листки опитування, які є додатками до протоколу №2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "В.Бердичівська, 97", розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 97, від 13.12.2024 та надати відповідь на відзив.

На адресу суду через систему ЄСІТС 04.05.2026 від представника позивача надійшли наступні документи:

- заява про виклик свідка;

- клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 04.05.2026, заслухавши пояснення представника позивача щодо поданої заяви про виклик свідка та клопотання про витребування доказів, та заперечення представника відповідача проти вищевказаних заяв/клопотань, суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні заяви представника позивача від 04.05.2026 про виклик свідка, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.88 ГПК України, як наслідок не дотримано позивачем процедури, яка встановлена ГПК України для виклику свідка, а також суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання представника позивача від 04.05.2026 про витребування доказів, оскільки представником позивача не вжито всіх заходів для отримання цього доказу від позивача самостійно, та у зв`язку з тим, що дані докази є загальнодоступними. Разом із цим, суд продовжив перерву до 09.06.2026 о 10:00 , згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України.

На адресу суду через систему ЄСІТС 09.06.2026 від представника позивача надійшла заява від 08.06.2026 про зміну підстав позову.

В судовому засіданні 09.06.2026, заслухавши представників сторін, суд ухвалив протокольною ухвалою задовольнити заяву представника позивача від 08.06.2026 про зміну підстав позову та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви, а також продовжив перерву до 23.06.2026 об 11:20, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості представнику відповідача детально ознайомитись із заявою представника позивача від 08.06.2026 про зміну підстав позову та у разі потреби подати власні пояснення/заперечення щодо неї.

На адресу суду 23.06.2026 через систему ЄСІТС від представника відповідача надійшли заперечення на заяву представника позивача від 08.06.2026 про зміну підстав позову.

В судовому засіданні 23.06.2026, заслухавши представників сторін, беручи до уваги усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд продовжив перерву до 21.07.2026 о 15:00, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості представнику позивача підготувати та подати відповідь на відзив.

На адресу суду через систему ЄСІТС 17.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2026 надав пояснення по суті клопотання від 17.07.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.07.2026 заперечив проти задоволення клопотання представника позивача від 17.07.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи та вказав, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши клопотання представника позивача від 17.07.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вирішив відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи дане клопотання уповноважений представник зазначає, що проведення судової почеркознавчої експертизи потрібне для встановлення виконавця рукописного тексту чи підпису, визначення тотожності або відмінності підписів, а також встановлення факту виконання декількох підписів однією особою належить до сфери спеціальних знань та є предметом судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення судового експерта просив поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у листку письмового опитування співвласників від 17.11.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у листку письмового опитування співвласників від 17.11.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у листку письмового опитування співвласників від 24.11.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у листку письмового опитування співвласників від 24.11.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у документі "Результати голосування на зборах щодо питання порядку денного", що є додатком до протоколу загальних зборів ОСББ "В.Бердичівська,97" , проведених 31.10.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис від імені певної особи ОСОБА_6 у документі "Результати голосування на зборах щодо питання порядку денного", що є додатком до протоколу загальних зборів ОСББ "В.Бердичівська,97" , проведених 31.10.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у документі "Результати голосування на зборах щодо питання порядку денного", що є додатком до протоколу загальних зборів ОСББ "В.Бердичівська,97" , проведених 31.10.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у документі "Результати голосування на зборах щодо питання порядку денного", що є додатком до протоколу загальних зборів ОСББ "В.Бердичівська,97" , проведених 31.10.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

9. Чи виконано підпис від імені певної особи ОСОБА_9 у документі "Результати голосування на зборах щодо питання порядку денного", що є додатком до протоколу загальних зборів ОСББ "В.Бердичівська,97" , проведених 31.10.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

10. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_10 у документі "Результати голосування на зборах щодо питання порядку денного", що є додатком до протоколу загальних зборів ОСББ "В.Бердичівська,97" , проведених 31.10.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

11. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у документі "Результати голосування на зборах щодо питання порядку денного", що є додатком до протоколу загальних зборів ОСББ "В.Бердичівська,97" , проведених 31.10.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

12. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_12 у документі "Результати голосування на зборах щодо питання порядку денного", що є додатком до протоколу загальних зборів ОСББ "В.Бердичівська,97" , проведених 31.10.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

13. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_13 у листку письмового опитування співвласників від 17.11.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

14. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_14 у листку письмового опитування співвласників від 17.11.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

15. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_15 у листку письмового опитування співвласників від 17.11.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

16. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_16 у листку письмового опитування співвласників від 17.11.2024 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи представник позивача просить доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічний висновок зазначено у постанові КГС ВС від 02.07.2019 № 925/1641/17.

Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Суд враховує, що відповідно до ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладених мотивів у сукупності, враховуючи обставини справи, предмет і підстави позову, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача від 17.07.2026 є необгрунтованим, тому суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 17.07.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд дійшов висновку, що усі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; правові підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Враховуючи вказані обставини, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Судом встановлені наступний порядок розгляду справи у судовому засіданні під час розгляду справи по суті:

1. Вступне слово учасників (ст.208 ГПК України);

2. З`ясування обставин та дослідження доказів щодо (ст.ст.209-215 ГПК України)

3. Судові дебати (ст.218 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.209 ГПК України з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 15, 99, 120, 121, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 195, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача від 17.07.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/138/26 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "22" вересня 2026 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 21.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- у справу; 2-3 сторонам через "Електронний суд"