Ухвала суду № 138432602, 22.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

22.07.2026 Справа № 905/389/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», м.Київ

про визнання укладеними правочинів, визнання права застави, зобов`язання вчинити певні дії

у справі №905/389/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг», м.Київ

про визнання відсутнім права застави, припинення зареєстрованого обтяження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», м.Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка з вимогами:

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» право застави, що виникло на підставі Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованого в реєстрі за №1620, щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» транспортних засобів, перелік яких визначено у Додатку №1 до Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020;

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» право застави, що виникло на підставі Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованого в реєстрі за №1620, щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» транспортних засобів, перелік яких визначено у Додатку №1 до Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020;

- припинити зареєстроване забезпечувальне обтяження у вигляді застави рухомого майна за Договором застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, укладеним між Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованим у реєстрі за №1620, щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» транспортних засобів, перелік яких визначено у Додатку №1 до Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером обтяження 28387130, у якому обтяжувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед».

Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/389/26; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.07.2026 об 11:00год. Також, вказаною ухвалою судом встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання заяв по суті справи, доказів, вчинення інших процесуальних дій.

21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка, надійшов зустрічний позов б/н від 20.07.2026.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд встановив наступне.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка звернулось із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», м.Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», м.Київ з вимогами:

- про визнання укладеним договору про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №166/20 у запропонованій позивачем редакції;

- про визнання укладеним договору про відступлення прав вимоги за Договором застави №166/20-3-1 у запропонованій позивачем редакції;

- про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» прав заставодержателя за Договором застави №166/20-3-1;

- про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» передати документи, що підтверджують права кредитора і заставодержателя.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що цивільні права та обов`язки між сторонами виникли на підставі Кредитного договору №166/20 від 15.12.2020, Договору застави №166/20-3-1 від 15.12.2020 та з підстав фактичного погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед». Позивач наполягає, що зустрічний позов спрямований на належне оформлення переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» прав кредитора і заставодержателя шляхом визнання укладеними двостороннього договору про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №166/20 між позивачем та відповідачем 1 та тристороннього договору про відступлення прав вимоги за Договором застави №166/20-3-1 між позивачем та обома відповідачами, а також на визнання за позивачем прав заставодержателя та усунення перешкод у їх здійсненні. У разі задоволення вимог за зустрічним позовом правові підстави для задоволення первісного позову в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», будуть відсутні. Позивач наголошує на тому, що визнання за ним прав заставодержателя є важливим для реалізації його прав на предмет застави та забезпечення виконання зобов`язань. Оспорювання цих прав з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» вимагає судового підтвердження їх належності. Отже, визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» прав заставодержателя за Договором застави №166/20-3-1 підтвердить правовий наслідок заміни кредитора та остаточно усуне невизначеність щодо особи, якій належать права за забезпечувальним зобов`язанням.

22.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» надійшло клопотання про повернення зустрічного позову.

В обґрунтування свого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» зазначило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», як відповідач за первісним позовом, в зустрічному позові ставить вимоги не лише до позивача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», а й до іншого відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», що свідчить про порушення встановленого законодавством порядку звернення зі зустрічним позовом. Включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» до співвідповідачів за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» пов`язує з тим, що договір відступлення прав за договором застави, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» мав тристоронній характер та передбачав участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», як Первісного заставодержателя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», як Нового заставодержателя і Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», як Заставодавця. Водночас, відповідно до пункту 3.1.9 Договору застави № 166/20-З-1 від 15.12.2020, заставодержатель має право, зокрема, відступити права за цим договором без отримання згоди заставодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Кредитним договором. Тобто, сторонами договору відступлення прав за Договором застави № 166/20-З-1 можуть бути лише Первісний заставодержатель та Новий заставодержатель, адже згода Заставодавця не є обов`язковою. Водночас, безпідставне включення первісного позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», як співвідповідача за зустрічним позовом, не змінює того факту, що зустрічний позов спрямований проти Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», яке є не позивачем, а співвідповідачем за первісним позовом, що є недопустимим. Водночас, на розгляді господарських судів у м. Києві вже перебувають три судові спори, в межах яких досліджуються обставини наявності/відсутності заборгованості та чинності зобов`язань за Договором № 166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020 та Договором застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020. На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» враховуючи, що зустрічний позов не містить самостійної матеріально-правової вимоги до позивача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», а позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, спрямовані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», яке не є позивачем за первісним позовом, а є відповідачем поряд з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви, оскільки вона подана з порушенням приписів статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 29.06.2025 встановлено строк на подання відзиву на позов до 20.07.2026, у свою чергу зустрічний позов подано через підсистему «Електронний суд» до суду 20.07.2025 (дата отримання судом 21.07.2026), то у даному випадку зустрічний позов надійшов у строк, встановлений судом для подання відзиву. Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» додержані строки на звернення до суду з зустрічним позовом.

Суд відзначає, що висновки щодо наявності умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладалися Верховним Судом.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 07.08.2023 у справі №909/161/23 Верховний Суд зазначив, що конструкція частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Взаємозв`язок між первісним та зустрічним позовами полягає в тому, що первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» стосується визнання відсутності права застави у кожного з відповідачів та припинення зареєстрованого обтяження, тоді як зустрічний позов має на меті визнання укладеними договорів про відступлення прав вимоги та, як наслідок, визнання права застави за позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 2 за первісним позовом).

Обидва позови виникають з одних правовідносин, що пов`язані із виконанням зобов`язань за Кредитним договором №166/20 від 15.12.2020 та правами заставодержателя за Договором застави №166/20-3-1 від 15.12.2020.

Заявлені зустрічні позовні вимоги стосуються того ж кола осіб (Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»), що і у первісному позові.

Водночас, у випадку задоволення зустрічного позову правові підстави для задоволення первісного позову повністю або частково будуть відсутні.

Суд також враховує, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, оскільки це дозволить уникнути ризику ухвалення судових рішень із взаємовиключними висновками.

Доцільність розгляду таких позовів в одному провадженні спрямована і на процесуальну економію, уникнення процедури розгляду одночасно двох судових справ.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства варто вважати: вимогу оперативного розгляду справи; вимогу економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №923/398/14, від 30.01.2019 у справі №912/2185/16 (912/3192/17), від 28.11.2022 у справі №907/749/19.

Таким чином, окремий розгляд первісної та зустрічної позовних заяв, на думку суду, призведе до недотримання принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком паралельні судові процеси, збільшить кількість судових рішень, які ймовірно будуть предметом апеляційних та касаційних оскаржень.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» про повернення зустрічного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1)предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивач за зустрічним позовом визначив в якості відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» та визначив позовні вимоги, в тому числі до відповідача 2, стосовно визнання укладеним тристороннього договору про відступлення прав вимоги за Договором застави №166/20-3-1 між позивачем та обома відповідачами, а також визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» прав заставодержателя, оскільки саме позивач за первісним позовом є заставодавцем та оспорює наявність такого права.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і №372/51/16-ц.

Отже, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», що зустрічний позов не містить самостійної матеріально-правової вимоги відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» до позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» за первісним позовом, є помилковими.

Той факт, що на розгляді господарських судів у м. Києві вже перебувають три судові спори, в межах яких, досліджуються обставини наявності (відсутності) заборгованості та чинності зобов`язань за Договором № 166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020 та Договором застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, не є підставами для повернення зустрічної позовної заяви.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Відповідні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 200/22329/14-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.07.2025 у справі № 449/1010/22.

Водночас, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 сформовано наступний правовий висновок: "Господарський процесуальний кодекс України у чинній редакції (на відміну від статті 60 цього Кодексу в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) не містить приписів щодо права відповідача пред`явити зустрічний позов виключно до позивача у справі" (п. 56 постанови).

Отже, позивач за зустрічним позовом має право пред`явити позов не тільки до позивача у справі.

Правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 200/22329/14-ц та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.07.2025 у справі №449/1010/22, стосуються застосування норм Цивільного процесуального кодексу України, а тому застосування цих правових висновків до правовідносин у справі, що розглядається, є некоректним, і зазначені висновки не є релевантними.

Крім того, хоча постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №200/22329/14-ц була прийнята пізніше ніж від 20.03.2019 у справі №910/2987/18, у ній не міститься висновку щодо зміни раніше викладеної позиції або відступу від попередніх. Тому відсутні підстави вважати саме позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 200/22329/14-ц останньою та застосовною до правовідносин в господарських справах.

На підставі вищевикладеного, Товариством з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» не доведено порушення позивачем за зустрічним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому у суду відсутні підстави для повернення зустрічного позову.

Тож судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана в строк, передбачений частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та з додержанням вимог, викладених в статтях 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України. Додані до зустрічної позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом.

З огляду на вищевикладене, суд приймає зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», м.Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» про визнання укладеними правочинів, визнання права застави, зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/389/26, відповідно до приписів ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Також, позивачем за зустрічним позовом зазначено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.06.2026 залучено до участі у справі №905/389/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест». Після пред`явлення зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» набуває процесуального статусу відповідача 2, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» має брати участь у розгляді зустрічного позову в тому самому процесуальному статусі на стороні відповідача 2.

Фактично, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом, на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест».

За приписами ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» є позичальником за кредитним договором №166/20 від 15.12.2020, дослідивши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», суд дійшов висновку, що рішення у даній справі в частині розгляду зустрічного позову також може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг», а тому наявні підстави для залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 за зустрічним позовом.

Суд зазначає, що правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №64; код ЄДРПОУ 42879748).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 46, 50, 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» про повернення зустрічного позову.

2. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/389/26 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», м.Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», м.Київ з вимогами про:

- про визнання укладеним договору про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №166/20 у запропонованій позивачем редакції;

- про визнання укладеним договору про відступлення прав вимоги за Договором застави №166/20-3-1 у запропонованій позивачем редакції;

- про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» прав заставодержателя за Договором застави №166/20-3-1;

- про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» передати документи, що підтверджують права кредитора і заставодержателя.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №64; код ЄДРПОУ 42879748).

4. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

5. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 19.08.2026 о 13:30 год.

6. Відповідачам за зустрічним позовом до 17.08.2026 надати суду відзив на зустрічну позовну заяву, докази направлення відзиву на зустрічну позовну заяву з додатками на адресу позивача за зустрічним позовом.

7. Третій особі у строк до 17.08.2026 надати пояснення щодо зустрічного позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову з доказами направлення пояснень іншим учасникам справи.

8. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

9. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

10. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Г.Є. Курило