Ухвала суду № 138432497, 22.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/3160/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАГІСТРАЛЬ", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД ГРУП", м. Долинська, Кіровоградська область

про стягнення 2 646 751,42 грн.,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Комишан А.В., ордер АЕ №1498976 від 25.05.2026

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАГІСТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД ГРУП" на свою користь суми основного боргу у розмірі 2 604 368,00 грн., пені у розмірі 38 530,38 грн., 3% річних у розмірі 3 853,04 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору на виконання робіт №09-01-2023 від 09.01.2023 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 позовну заяву залишено без руху; позивачу ухвалено протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

03.06.2026 від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами їх усунення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.06.2026.

22.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАГІСТРАЛЬ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД ГРУП" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання в якому просило суд підготовче судове засідання по справі призначене на 24 червня 2026 року відкласти та без участі представника відповідача не проводити.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2026, господарським судом оголошено перерву до 22.07.2026.

08.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД ГРУП" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Господарського Суду Кіровоградської області, підготовче судове засідання по справі призначене на 22 липня 2026 року проводити без участі відповідача та його представника.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позов пред`являється до господарського суду за місцем знаходження відповідача, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходженням юридичної особи визначається згідно зЄдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідач зареєстроване місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Долинська, вул. Нова, буд. 58 а.

22.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД ГРУП" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача.

У судове засідання 22.07.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У судовому засіданні 22.07.2026 представник позивача заперечував проти передачі справи на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області, зазначив, що під час подачі позову він скористався своїм правом вибору між господарськими судами, яким відповідно підсудна справа, оскільки спір виник з договору, в якому визначено місце виконання.

Статтею 29 Господарського процесуального кодексу України визначено правила альтернативної територіальної підсудності.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом положень частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що нею встановлено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності: 1) якщо спір виник із договору, в якому визначено місце виконання; 2) якщо спір виник із договору, в якому не визначено місце його виконання, проте з огляду на специфіку врегульованих ним правовідносин виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Отже, у питанні, який позов може пред`являтися за територіальною підсудністю за вибором позивача, законодавець керується тим, що це позов у спорі, що виник із договору, який відповідає певним ознакам (у ньому визначено місце виконання або його можливо виконати лише в конкретному місці).

Обмежень про те, що зазначений спір має бути виключно спором про виконання цього договору, частина 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України не містить.

Натомість саме місце пред`явлення позову у спорі, що виник із договору, законодавець визначає за вибором позивача за місцем виконання відповідного договору.

Таким чином, для застосування встановленого частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України правила альтернативної територіальної підсудності спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов`язково спором про його виконання.

Згідно з частинами 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділено обидві сторони договору.

До договірних спорів належать, зокрема, спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні правочинів, а також тлумаченні їх умов.

Правовідносини між сторонами цієї справи виникли на підставі договору на виконання робіт №09-01-2023 від 09.01.2023, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАГІСТРАЛЬ" - виконавець, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД ГРУП" - замовник.

Отже, спір у справі №904/3160/26 є спором, що виник із договору.

Відповідно до пункту 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені специфікацією до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 1.2. договору роботи за цим договором проводяться на об`єкті замовника: "Аглодоменний департамент. Агломераційний цех №3. Склад сипких матеріалів. Тимчасовий комплекс для аварійного забезпечення виробництва на території ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг".

З огляду на наведене між сторонами справи № 904/3160/26 виник спір із договору, в якому визначено місце його виконання.

Тобто наявна перша (у договорі визначено місце його виконання) із передбачених частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України підстава для пред`явлення позову за вибором позивача до господарського суду за місцем виконання договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №924/698/23 від 03 квітня 2026 року.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи для розгляду до Господарському суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 233, 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД ГРУП" про передачу справи №904/3160/26 для розгляду до Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова