Ухвала суду № 138432455, 21.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

21.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3237/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" про забезпечення позову у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА", 01013, м.Київ, Набережно-Печерська дорога, буд.7, код ЄДРПОУ 31563803

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", 50071, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Глазового Павла, 15-б, код 37065299

про стягнення заборгованості у розмірі 7 437 847,84грн.

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: Коваль Олександр Леонідович, довіреність №б/н від 24.12.2025р.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" про стягнення заборгованості у розмірі 7 437 847,84грн., з яких: 5 804 894,71грн. - борг за послуги з оренди, 1 632 953,13грн. - нараховані Орендарю штрафи.

Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Загальними умовами оренди від 05.01.2024р. та Угоди № 205/07-25 від 16.07.2025р. в частині своєчасної та повної оплати.

Ухвалою суду від 16.06.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2026 о 10:30год.

06.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд

Суддя Панна С.П. перебувала у щорічній основній відпустці з 06.07.2026р. по 10.07.2026р., у зв`язку з чим дана заява розглядалась у судовому засіданні 14.07.2026р.

Ухвалою суду від 14.07.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 21.07.2026р. о 09:15год.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з частиною 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частини 3 ст. 13 ГПК України ).

Позивач у цій справі має намір захистити свої порушені права, які, на його переконання, виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Загальними умовами оренди від 05.01.2024р. та Угоди № 205/07-25 від 16.07.2025р., що призвело до утворення заборгованості у розмірі 7 437 847,84грн.

Відчуження або розпорядження вказаними грошовими коштами у сумі 7 437 847,84грн, у тому числі шляхом їх перерахування на інші банківські рахунки чи на користь третіх осіб, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

За вищенаведених обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача у майбутньому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

До господарського суду пропозицій від відповідача щодо зустрічного забезпечення позову не надходило.

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, та спрямовані на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, носить тимчасовий характер та спрямовані виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову., що унеможливить виконання можливого рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", 50071, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Глазового Павла, 15-б, код 37065299, що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, зокрема, розміщених на IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «А-БАНК», м.Дніпро, у межах ціни 7 437 847,84грн. (сім мільйонів чотириста тридцять сім гривень вісімсот сорок сім гривень 84коп.).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА", 01013, м.Київ, Набережно-Печерська дорога, буд.7, код ЄДРПОУ 31563803

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", 50071, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Глазового Павла, 15-б, код 37065299

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.07.2026.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 22.07.2029.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 22.07.2026.

Суддя С.П. Панна