Ухвала суду № 138432450, 20.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/6583/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (49052, м. Дніпро, вул. Ларіонова Валентина, буд. 145; ідентифікаційний код 45531090)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 89; ідентифікаційний код 41752938)

про розірвання договору поставки від 01.10.2024 № 0310-24 в частині та стягнення 471 200 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (49052, м. Дніпро, вул. Ларіонова Валентина, буд. 145; ідентифікаційний код 45531090) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 89; ідентифікаційний код 41752938) про розірвання договору поставки від 01.10.2024 № 0310-24 в частині та стягнення 471 200 грн. 00 коп. Судові витрати у справі віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (49052, м. Дніпро, вул. Ларіонова Валентина, буд. 145; ідентифікаційний код 45531090).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" у заяві (вх.№31224/26 від 24.06.2026) про ухвалення додаткового рішення просить ухвалити додаткове рішення у справі №904/6583/25 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (49052, м. Дніпро, вул. Ларіонова Валентина, буд. 145; ідентифікаційний код 45531090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 89; ідентифікаційний код 41752938) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" у запереченні (вх.№31381/26 від 24.06.2026) на заяву про ухвалення додаткового рішення вважає, що заява ТОВ "Промзапчасть" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню та зазначає, що: - згідно договору про надання правничої допомоги №2077 від 3 грудня 2025 року між АБ "ДЖАСТІС" та ТОВ "Промзапчасть" клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси замовника в обсязі та на умовах, встановлених договором та за домовленістю сторін, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги, відповідно до змісту договору правничі послуги надаються Адвокатським бюро; - Специфікацією №2 до договору №2077 від 3 грудня 2025 року у пункті 1 передбачено, що Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/6583/25 за позовом ТОВ "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" до ТОВ "Промзапчасть" про стягнення 471 200,00 грн., вартість послуг становить 35 000,00 у перших трьох судових засіданнях, відповідно до специфікації участь представника адвокатського бюро у наступних судових засіданнях 2000,00 грн., Специфікація так само передбачає надання послуг саме АБ "ДЖАСТІС"; - Договір про надання правничої допомоги №2077 від 3 грудня 2025 між АБ "ДЖАСТІС" та адвокатом Ратушним Віктором Вікторовичем передбачає, що замовник доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнтів замовника в обсязі та на умовах, встановлених договором з клієнтами замовника, цим договором та за домовленістю сторін, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги; - за актом виконаних послуг №139 від 23 червня 2026 ТОВ "Промзапчасть" та АБ "ДЖАСТІС" підтвердили виконання адвокатських послуг з надання правової допомоги згідно з специфікації № 2 на суму 35 000,00 грн., ззамовник щодо об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) зауважень не має, інформація про сплату послуг АБ "ДЖАСТІС" в повному обсязі в акті відсутня; - з огляду на зміст вказаних документів вбачається, що надані ТОВ "Промзапчасть" докази не підтверджують належним чином ані фактичний обсяг виконаних робіт, ані розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; - при цьому договір про надання правничої допомоги, укладений між ТОВ "Промзапчасть" та АБ "ДЖАСТІС", не містить положень, які б прямо наділяли Адвокатське бюро правом залучати до виконання договору інших адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, а також не містить погодження клієнта на передачу виконання договору таким особам, натомість із наданих документів вбачається, що адвокат Ратушний В.В. здійснює адвокатську діяльність індивідуально та був залучений на підставі окремого договору, укладеного між ним та АБ "ДЖАСТІС", доказів надання ТОВ "Промзапчасть" згоди на залучення такого адвоката до виконання договору або погодження вартості його послуг заявником не надано; - відсутні належні докази того, що участь адвоката Ратушного В.В. у судових засіданнях охоплювалася умовами договору №2077 від 03.12.2025, підписаного між АБ "ДЖАСТІС" та ТОВ "Промзапчасть" та може бути віднесена до витрат, які підлягають компенсації за рахунок позивача; - заявником не доведено ані фактичний обсяг наданих послуг, ані обґрунтованість заявленої до стягнення суми 35 000,00 грн., подані документи не містять деталізації виконаних робіт, а платіжними документами підтверджено сплату лише 27 500,00 грн.

Відповідно до розпорядження Голови суду Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 №25, суддя Загинайко Тетяна Володимирівна перебувала у відпустці з 24.06.2026 по 17.07.2026 включно.

Відповідно до частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (вх.№31224/26 від 24.06.2026) про ухвалення додаткового рішення, розгляд здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (вх.№31224/26 від 24.06.2026) про ухвалення додаткового рішення - прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 23.07.2026.

Суддя Т.В. Загинайко