Ухвала суду № 138432447, 23.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.07.2026м. ДніпроСправа № 904/746/23

За заявою ОСОБА_1

про роз`яснення судового рішення

у справі

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садового товариства "АИСТ", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання незаконним, скасування рішення садового товариства та поновлення у членстві садового товариства

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Садового товариства "АИСТ" (далі - Відповідач) в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Садового товариства "АИСТ" № 3/2021 від 09.10.2021 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів садового товариства та поновити останнього у членстві садового товариства;

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням суду від 25.07.2023 року позов задоволено частково, визнано незаконним рішення загальних зборів СТ "АИСТ" № 3/2021 від 09.10.2021 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів садового товариства. Стягнуто з Відповідача на користь ОСОБА_1 2 684, 00 грн. витрат зі сплати судового збору, в решті позову відмовлено.

16.07.2026 року Позивач подав заяву про роз`яснення рішення, за змістом якої, виходячи з рішення суду просить надати роз`яснення його права на користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 з урахуванням того, що позов задоволено частково та визнано незаконним рішення загальних зборів Садового товариства "АИСТ" № 3/2021 від 09.10.2021 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садового товариства "АИСТ". На підставі рішення суду, чи має право Голова правління СТ "АИСТ" обмежувати права Позивача, як повноцінного члена Садового товариства та перешкоджати в користуванні земельною ділянкою № НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву Позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту. Роз`яснення судового рішення допускається лише у разі, якщо його резолютивна частина є незрозумілою, що ускладнює або унеможливлює його виконання, і не може зводитися до зміни рішення, вирішення питань, які не були предметом судового розгляду, або надання відповіді на нові правові питання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається зі змісту заяви, Позивач просить суд роз`яснити, чи має право голова садівничого товариства обмежувати його права та перешкоджати користуванню земельною ділянкою.

Разом із тим зазначені питання не стосуються незрозумілості резолютивної частини рішення суду та не пов`язані з його виконанням. Фактично заявник просить суд надати правову оцінку діям голови садівничого товариства та роз`яснити права й обов`язки сторін після ухвалення рішення, що виходить за межі повноважень суду, визначених статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, рішенням суду у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було відмовлено саме з підстав того, що позовна заява не містила обставин, якими обґрунтовувалося вчинення відповідачем відповідних перешкод, а також не наведено конкретних доводів щодо змісту та способу такого порушення. Отже, суд не встановлював обставин щодо наявності або відсутності перешкод у користуванні земельною ділянкою та не надавав оцінки правомірності чи неправомірності дій голови садівничого товариства з цього приводу.

За таких обставин надання відповіді на поставлені Позивачем питання фактично призвело б до доповнення мотивів судового рішення новими висновками щодо обставин, які не були предметом дослідження та вирішення у цій справі, що є неприпустимим у порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана заява не містить посилань на незрозумілість судового рішення, а спрямована на отримання роз`яснення щодо правовідносин сторін та правової оцінки обставин, які не були предметом вирішення суду, у зв`язку з чим підстави для роз`яснення рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 року у справі №904/746/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський