Ухвала суду № 138432394, 21.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

21 липня 2026 року Справа № 903/532/26 за позовом Фізичної особи підприємця Ворони Наталії Іванівни, місто Луцьк

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Моноліт1-Луцьк, місто Луцьк

про стягнення 153 498,74 грн

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Сосновська Ю.П.

Представники сторін:

від позивача: Ворона А.П., Кондратюк В.В.

від відповідача: Скрипчук О.П.

встановив: фізична особа підприємець Ворона Наталія Іванівна звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Моноліт1-Луцьк про відшкодування витрат на облаштування благоустрою прибудинкової території у розмірі 153 498,74 грн та стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 03.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.06.2026 о 10:30 год.

18.06.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.06.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 21.07.2026 на 11:40 год, задоволено клопотання ФОП Ворони Наталії Іванівни про зобов`язання надати відповідь ОСББ «Моноліт1-Луцьк» на письмове опитування учасника справи.

15.07.2026 через Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про недопуск представника позивача Ворони А.П. до участі у справі.

20.07.2026 через Електронний суд надійшло клопотання відповідача про долучення заяви свідка на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2026 та інших документів.

У підготовче засідання 21.07.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримала подане клопотання про недопуск представника позивача Ворони А.П. до участі у справі. Представник позивача Кондратюк В.В. надав заперечення щодо даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про недопуск представника позивача Ворони А.П. до участі у справі, суд протокольною ухвалою від 21.07.2026 відмовив у його задоволенні.

Представник позивача заявив усне клопотання про виклик свідка голови ОСББ «Моноліт1-Луцьк» Майструка П.Д. у наступне судове засідання. Представник відповідача поклалась на розсуд суду щодо вказаного клопотання.

Згідно з ч. 2-4 ст. 66 ГПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ГПК України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо.

Суд протокольною ухвалою від 21.07.2026 задовольнив клопотання представника позивача про виклик свідка у наступне судове засідання.

Представники сторін не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність інших заяв та клопотань сторін, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 21.07.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Розгляд справи призначити по суті на 25 серпня 2026 року об 11:40 год.

2. Викликати для допиту у судове засідання, призначене на 25.08.2026 об 11:40 год, голову правління (керівника) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Моноліт1-Луцьк Майструка Петра Дмитровича ( АДРЕСА_1 ).

3. Попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду підписана 21.07.2026.

Суддя Микола ШУМ