Ухвала суду № 138431691, 23.07.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 495/2269/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 495/2269/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 року з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа № 495/2269/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач АТ «КБ «Глобус» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39929,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.06.2026 року представник позивача Мала Віра Володимирівна через підсистему «Електроний суд» звернулась до суду з заявою про відмову від позову, в якій просила: прийняти заяву про відмову від позову до розгляду.

Стягнути з Відповідача на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) понесені витрати по сплаті судового збору відповідно до положень чинного законодавства, та витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі у розмірі 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явились.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки при погашенні відповідачем заборгованості за кредитним договором така відмова не порушує прав та інтересів учасників справи.

Зважаючи на наведене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин стаття 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору в разі відмови позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог саме унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то судові витрати, понесені позивачем, за його заявою слід стягнути з відповідача.

Враховуючи наведене, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то зважаючи на положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ними судового збору.

При цьому на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого ними судового збору.

Щодо витрат на правничу допомогу адвоката суд дійшов висновку про їх часткове стягнення з відповідача на користь позивача з таких підстав.

Позивач АТ «КБ «ГЛОБУС» просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7500,00 грн., на підтвердження яких подав: копію договору № 010725 про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2025 року, укладеного з адвокатом Рибитвою О.А.; копію довіреності та свідоцтва адвоката Рибитви О.А.; копію Акта № 41613846 прийому-передачі послуг від 11 березня 2026 року за договором № 010725 про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2025 року на суму 7500,00 грн., зокрема, проведення зустрічі з клієнтом та надання консультацій (1500,00 грн. за 1 годину роботи), а також написання і подання до суду позовної заяви з додатками (6000,00 грн. за 4 години роботи); копію платіжної інструкції № 22973 від 11.03.2026 року, що підтверджує оплату за надання правової допомоги за договором № 010725 про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2025 року, Акт № 41613846 від 11 березня 2026.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У правовому висновку Верховного Суду від 28 грудня 2020 року по справі №640/18402/19 роз`яснено, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21).

Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. за надання клієнту консультацій та підготовку та подання позовної заяви є завищеною та не відповідає критерію розумності.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 2000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 142, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представник позивача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», Мала Віри Володимирівни від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус»(код ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5) судовий збір у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, повернути Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Глобус», код ЄДРПОУ 35591059, з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., сплачені згідно платіжної інструкції № 3 від 11.03.2026 року отримувач: ГУК в Од. обл./м.Б.-Дністр./22030101, на р/р UA398999980313161206000015740, код отримувача 37607526, отримувач Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Є. М. Панасенко