Ухвала суду № 138431520, 23.07.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/13/26

Провадження № 1-кс/506/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.07.2025 року №220245160000000434 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,

В с т а н о в и в:

15.07.2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 220245160000000434, внесеному до ЄРДР 23.07.2025 року відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 114-1 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_6 , є фактично основним свідком по даній справі, однак водночас є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, а саме в к/п № 42020161340000042 від 22.04.2020 та фактично перебуває в процесуальній залежності від кінцевого рішення у справі судді, яке здійснюється під головуванням також судді ОСОБА_4 , тому у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості цього судді. Ці сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_4 посилюються тим, що на відміну від вищезгаданого кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 не рахуючись із питаннями задіяності адвоката ОСОБА_3 в інших кримінальних провадженнях (здійснює захист обвинувачених у кримінальних провадженнях за тяжкими та особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, у тому числі, які набули великого суспільного резонансу у понад 30-ти справах) призначає судові засідання у справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , декілька разів на місяць. Крім того, сторона захисту звернула увагу, що 24.06.2026 року до канцелярії суду в електронному вигляді був направлений адвокатський запит, щодо витребування інформації, однак станом на дату подачі заяви про відвід судді відповідь не отримано, в контексті доводів цієї заяви про відвід судді ОСОБА_4 , що до цього часу відповідь на вказаний запит адвоката ОСОБА_3 до Окнянського районного суду Одеської області у порушення вимог ст.ст. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 42,45-47,84,93 КПК України він не отримав. Суддя ОСОБА_4 за наявною інформацією є одночасно головою вказаного суду, тому цей запит адвоката ОСОБА_3 надійшов на вирішення саме цій судді. Всі ці обставини, на думку захисника, викликають об"єктвні сумніви щодо упередженності судді, у зв"язку з чим наявні підстави для відводу.

Учасники, повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Суддя ОСОБА_4 , котрій заявлено відвід, надано копію адвокатського запиту та копію відповіді на нього від 25.06.2026 року, яка була скерована на електронну адресу захисника. Прокурор ОСОБА_7 подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

22.07.2026 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки 23.07.2026 року о 13 год. він задіяний у судовому засіданні Вищого антикорупційного суду, у справі № 991/2002/26 щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52023000000000114 від 10.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та інших обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст.332, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.332, ч.3 ст.27 ч.3ст.28 ч.3 ст. 368, ч.3 ст.27 ч.3ст.28 ч.2 ст.376-1 КК України.

Разом з тим, суд не погоджується з вищевказаною заявою про відкладення оскільки адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження, нібито зайнятості у інших судових засіданнях не надано жодних доказів.

Зважаючи на положення ст. 81 КПК України, яка не містить імперативних вимог щодо обов`язкової участі осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід, та зважаючи на те, що підстави для відводу судді викладені захисником письмово, суд приходить до висновку, що неявка захисника без поважної причини, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Наведене також узгоджується і з позицією, викладеною у § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України», відповідно до якої національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, заслухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заявленого відводу, захисник вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У своїй заяві захисник, як на підставу відводу судді, посилається на наявність у провадженні судді ОСОБА_4 кримінального провадження відносно особи, яка є вагомим свідком по справі відносно ОСОБА_5 , призначення справи без врахування зайнятості адвоката, а також безпідставної відмови у задовленні клопотання сторони захисту та ненадання відповіді на адвокатський запит.

Водночас, необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути обґрунтованим та розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її реальну упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Слід також звернути увагу, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, прийняття судом певних процесуальних рішень, які віднесенні до його компетенції, жодним чином не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів в безсторонності, у тому числі наявність у провадженні інших кримінальних проваджень щодо осіб, які можуть перебувати у різних статусах.

Також необхідно зауважити, що кінцеве рішення по даній справі ще не прийняте, більш того, сторона захисту не позбавлена можливості повторно заявити відповідні клопотання, у яких раніше було відмовлено.

Крім того, незгода з процесуальним рішенням судді у кримінальному провадженні може бути підставою, в подальшому, для оскарження вироку суду відповідно до положень КПК України, а не для відводу судді.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2026 року канцелярією суду зареєстровано адвокатський запит ОСОБА_3 . Разом з тим, вже 26.06.2026 року на електронну адресу, яка зазначена у адвокатському запиті, адвокату ОСОБА_3 направлений лист-відповідь №04-05/3/2020 від 25.06.2026 року (а.п.19).

Слід також звернути увагу, що відповідно до ч.1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Тобто, суд зобов`язаний ужити всіх заходів щодо якнайшвидшого розгляду кримінального провадження. Разом з тим, у разі існування об`єктивної неможливості прибуття учасника у судове засідання, КПК передбачена можливість заявлення відповідного клопотання про відкладення розгляду справи з наданням належних та допустимих доказів щодо поважності причини неприбуття.

Таким чином, оцінюючи викладені в заяві доводи, з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 , необхідно зазначити, що, такі доводи фактично будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 року за № 220245160000000434 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 114-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1