Ухвала суду № 138431427, 23.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 947/2809/26

Провадження № 2/947/1842/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.07.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося ТОВ «Іннова-Нова» (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 382 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.05.2026 до суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості та, як наслідок, відсутністю предмета спору. Отже позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2), або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4).

З аналізу заяви представника позивача випливає, що останній відмовляється від позовних вимог саме у зв`язку з їх задоволенням у повному обсязі відповідачем.

Ураховуючи принцип превалювання змісту (суті) заяви над її формою суд доходить висновку, що представник позивача у своїй заяві саме відмовляється від позову (не підтримує своїх вимог) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Суд приймає указану відмову від позову, оскільки будь-яких підстав зробити протилежний висновок у суду не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З указаної норми логічно випливає, що у разі відмови від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд виключно за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже суд позбавлений можливості ухвалити вказане рішення самостійно. Відповідної заяви представником позивача не подано.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5).

Доказів того, що заборгованість відповідачем була погашена до подання позову або після, представником позивача не надано.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету. Вимог про стягнення судових витрат з відповідача не заявлялося.

Отже, суд уважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі, а саме прийняти його відмову від позову. Доказів іншого (відсутності предмета спору до початку розгляду справи) представником позивача не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Провадження у справі № 947/2809/26 закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

4. У поверненні судового збору позивачеві з державного бюджету відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.