Ухвала суду № 138431309, 23.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6468/26 23.07.2026

н\п 1-кс/490/3042/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, за наступних обставин.

Так, в середині червня 2026 року (більш точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 разом із малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в одній з кімнат вищевказаного будинку,в ОСОБА_4 , якому достовірно було відомо про малолітній вік ОСОБА_8 , виник протиправний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 з використанням інших предметів (своїх пальців рук).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що малолітня потерпіла ОСОБА_8 не досягла чотирнадцяти років, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою задоволення власної статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , яка в силу малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, не могла чинити йому активний опір, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням у тіло малолітньої ОСОБА_8 з використанням інших предметів (своїх пальців рук).

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням інших предметів (своїх пальців рук), щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, крім того 02.12.2023 ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що свідчить про його свідоме нехтування обов`язками військової служби, ігнорування вимог закону, переховування від органів влади, окрім цього ОСОБА_4 відоме місце проживання малолітньої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , до моменту затримання підозрюваний спільно проживав з останніми, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності він може незаконно впливати на них різними способами,в тому числі шляхом залякувань чи вмовлянь з метою зміни їх показів на свою користь, чи взагалі схиляти останніх до відмови давати показання під час судового розгляду, разом з тим протиправні дії підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній може продовжити вчиняти кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, від надання пояснень відмовився, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, 18.07.2026 р. внесено до ЄРДР за № 12026150000000517.

18.07.2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, окрім визнання ним своєї винуватості, підтверджується даними: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2026; протоколу огляду місця події від 17.07.2026, а саме будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 18.07.2026, яка підтвердила вчинення підозрюваним насильницьких дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в її тіло; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2026, який підтвердив, що ОСОБА_4 дійсно вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 ; протоколу затримання ОСОБА_4 від 18.07.2026 у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.07.2026, який підтвердив, що вчиняв дії сексуального характеру стосовно малолітньої потерпілої ОСОБА_8 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і не судимий, проте будучи військовослужбовцем з 02.12.2023 самовільно залишив військову частину, неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, володіє інформацією про місце проживання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, тяжкість покарання, що може бути йому призначене в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не встановлені.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 15 вересня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1