Постанова № 138431008, 22.07.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1658/26

Провадження № 3/945/478/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заряджаючого-номер обслуги 2 відділення протикатерних ракетних комплексів 1 взводу протикатерних ракетних комплексів 2 батареї протикатерних ракетних комплексів ВЧ НОМЕР_1 , капітана, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановила:

28 червня 2026 року о 14 год. 00 хв. матрос ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, поведінка, за місцем тимчасового розташування підрозділу поблизу населеного пункту (назва не розголошується), Миколаївського району, Миколаївської області, в умовах дії особливого періоду - воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби. Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 22.07.2026 ОСОБА_2 не з`явився, 05 липня 2026 року його представником ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про закриття адміністративного провадження, відповідно до якого правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнає свою вину. Разом з тим, враховуючи те, що він брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, вчинене ним діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, просить суд про звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю та оголошення йому усного зауваження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2026 (а. с. 1-3); витягом з наказу № 140 командира військової частини НОМЕР_1 від 20.05.2026 (а. с. 4); направленням командира ВЧ № НОМЕР_1 на проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на наявність алкоголю в організмі (а. с. 5); актом відмови від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2026 (а. с. 6); поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 7); поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з яких 28.06.2026 під час перевірки о/с 6 НВ ВОС-878, було виявлено матроса ОСОБА_1 в нетверезому стані(а. с. 8, 9).

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених статтями 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про малозначність у зв`язку з відсутністю будь-якої шкоди, так як диспозиція статті 172-20 КУпАП не передбачає її настання.

Крім того, на переконання суду як уповсякденному житті, як і під час виконання обов`язків, військовослужбовець повинен бути взірцем, поводитися гідно, уникати дій, що можуть зашкодити авторитету військової служби.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_4 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 172-20, статями 251,252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Олена ЛОПІНА