Постанова № 138430896, 22.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4629/26

Провадження № 3/489/996/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ради адвокатів Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Радформ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 22.05.2026 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Радформ", не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Ісупова В.Г. від 07.04.2026, який діяв в інтересах особи, яку він представляє згідно договору, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 2123 КУпАП, як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки суду (поштового відправлення R068123668840 ).

Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначення поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшовтаких висновків.

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною 2 статті 24 Закону встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (частина 3 статті 24 Закону).

Згідно з частиною 5 статті 2123 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 22.05.2026, який містить відомості щодо дати та часу та місця вчинення адміністративного правопорушення. Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність;

- адвокатським запитом вих. №4 від 07.04.2026 адвоката ОСОБА_2 до ТОВ "Радформ" Ринок будівельних матеріалів", з доказами його надсилання засобами поштового зв`язку та на електронну пошту ТОВ "Радформ" (накладна №5400400132930, фіскальний чек №boDKQYwv-H0, 2642.3.2975 від 07.04.2026, опис вкладення від 07.04.2026, повідомлення відправлень №5400400132930, R540040005549, роздруківка трекеру відправлення №5400400132930, протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 07.04.2026, роздруківки сторінки з електронної пошти Gmail від 28.04.2026);

- заявою адвоката Ісупова В.Г. від 28.04.2026 до Ради адвокатів Миколаївської області про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 2123 КУпАП, в якій зазначено, що 07.04.2026 адвокатом Ісуповим В.Г. направлено адвокатський запит №4 до ТОВ "Радформ" з метою отримання інформації, необхідної для здійснення захисту прав та законних інтересів клієнта ФОП ОСОБА_3 . Станом на 28.04.2025 адвокатський запит залишився без відповіді;

- запитом Ради адвокатів Миколаївської області №4/2-26/072 від 04.05.2026 до керівника ТОВ "Радформ" ОСОБА_4 щодо надання інформації на адвокатський запит адвоката Ісупова В.Г. від 07.04.2026.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, що долучені до протоколу, які отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами - відсутні.

Таким чином, враховуючи зазначені вище докази, якими підтверджено подання адвокатського запиту, долучення до такого усіх документів, передбачених ч. 2 ст. 24 Закону, та ненадання відповіді на такий у 5-денний строк з дня отримання, свідчить про наявність в діях керівника ТОВ «Радформ» ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 401, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський