Ухвала суду № 138430641, 20.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-233/11

Провадження № 6/127/935/26

УХВАЛА

20 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») заборгованість у розмірі 19891,70 грн, 198,92 грн судового збору, а також 120,00 грн витрат на ІТЗ. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який направлено на виконання до Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. На підставі договору від 21 липня 2020 року №GL48N718070_DZ ПАТ «КБ «Надра» відступило права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (назву змінено на ТОВ «Дніпрофінансгруп) за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №66000730 від 24 червня 2005 року, укладеним з ОСОБА_1 . Таким чином заявник набув статусу нового кредитора. За таких обставин просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника, а саме ТОВ «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №49284438 з примусового виконання виконавчого листа №2-23/11, виданого Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19891,70 грн, 198,92 грн судового збору та 120,00 грн ІТЗ.

20 липня 2026 року до суду надійшли заперечення боржника ОСОБА_1 щодо задоволення заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп», обґрунтовані тим, що 30 березня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження №49284438 з примусового виконання виконавчого листа №2-23/11 від 02 серпня 2011 року у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі. Відтак з урахуванням фактичних обставин, положень законодавства, висновків Верховного Суду та закінченого виконавчого провадження, заміна сторони у виконавчому провадженні є неможливою процесуальною дією, а тому просить відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, заявником у заяві про заміну стягувача викладено клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором в розмірі 19891,70 грн, судовий збір в розмірі 198,92 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

02 серпня 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці був виданий виконавчий лист № 2-233/11.

21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_DZ, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників.

Згідно із п. 2 вищевказаного договору, новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора.

На виконання вимог договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ КБ «Надра» ціну договору, що підтверджується платіжним дорученням від 06 липня 2020 року №1.

З витягу із додатку № 1 до вищевказаного договору вбачається відступлення ПАТ КБ «Надра» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за договором №79052316 від 10 грудня 2007 року до боржника ОСОБА_1 .

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.

Зокрема, у п. 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абз. 2 ч. 1 ст. 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця Третього відділу ДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіональнго управління Міністерства юстиції України від 30 березня 2026 року закінчене виконавче провадження №49284438 з примусового виконання виконавчого листа №2-23/11 від 02 серпня 2011 року, виданого Староміським районним судом м. Вінниці, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення (постанови Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Оскільки виконавче провадження закінчено 30 березня 2026 року у зв`язку з повним виконанням рішення суду, звернення заявника до суду з питанням про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке закінчене, є неможливим без його відновлення, а заміна стягувача у виконавчому провадженні в цьому випадку не відповідатиме завданням цивільного судочинства.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене прийшов до висновку, що заява ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №49284438 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: