Постанова № 138430525, 22.07.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1325/26

Провадження №3/149/509/26

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2026 о 23:25 на автомобільній дорозі Р31 56 км водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом "Audi" А6, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

10.04.2026 о 23:25 на автомобільній дорозі Р31 56 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi" А 6, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення пп. а п. 2.1, п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про розгляд справи повідомлено в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

Адвокат Сіренко М. Ю. у судовому засіданні, у режимі відеоконференції, повідомив, що його клієнт визнає вину у вчиненні вказаних правопорушень. Також заявив клопотання про закриття провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Під час дослідження відеозаписів з боді камер поліцейський, адвокат зазначив про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП, оскільки після відмови від огляду на місці зупинки водію не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я та від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій не відмовлявся.

Суддя, заслухавши доводи адвоката Сіренка М. Ю., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. а п. 2.1, п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Згідно із пп. а п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пп. а п. 2.1, п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 637506, 637499 в яких зафіксовані обставини правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також його підписи про ознайомлення зі змістом протоколів та отримання їх копій;

відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, якими зафіксовано спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу "Drager", категоричну відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також його пояснення по суті порушень, зокрема про керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого 10.04.2026 о 23:30 год ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, направлявся на огляд на стан сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ";

копією постанови серії ЕНА № 4897704 від 05.06.2025, а також довідками БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області відповідно до яких 04.10.2025 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зазначені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою та дають підстави для висновку про порушення ОСОБА_1 п. а п. 2.1, п. 2.5 ПДР, оскільки він у нічний період часу знаходився на автомобільній дорозі по за межами населеного пункту, не заперечував факт керування, відсутність у нього посвідчення водія, повідомив, що отримував лише посвідчення тракториста. ОСОБА_1 не заперечував наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи адвоката про порушення порядку проходження огляду, оскільки водій у категоричній формі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Також у матеріалах справи є направлення водія до КНП "Хмільницька ЦЛ". У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив "згоден", не висловив будь-яких заперечень, що пітверджує його згоду як з процедурою оформлення порушення, так і встановленими обставинами. Водій не виявив бажання проходити огляд у лікарні по самозверненню, хоча мав таку можливість.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубим порушенням Правил дорожнього руху та мають підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про ОСОБА_1 , суддя доходить висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

З огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинено 10.04.2026, судом вживалися заходи щодо розгляду даної справи у межах визначеного строку, призначалися судові засідання, які неодноразово відкладалися враховуючи клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи, для забезпечення стороні захисту можливості ознайомитися зі справою та отримати копії, проте на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, клопотання адвоката в цій частині підлягає задоволенню, а провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 38, 40-1, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Сіренка Максима Юрійовича про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК