Ухвала суду № 138430469, 22.07.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/2040/20

Провадження №2/145/19/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:головуючого судді Патраманського І. І. ,

за участю секретаря Коржан Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

правонаступником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

в інтересах якої діє ОСОБА_3

до

Тиврівської селищної ради Вінницької області, місцезнаходження: вул.Тиверська, 40, с-ще Тиврів Вінницького району Вінницької області, ЄДРПОУ 04326201

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест", місцезнаходження: вул.Забужжя, 11, с-ще Тиврів Вінницького району Вінницької області, ЄДРПОУ 35212563

про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду Вінницької області із позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з 05.11.1993 року до дня її смерті, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 .

Визнати за нею ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5.9057 га кадастровий номер 0524583200:01:001:0030 на території Жахнівської сільської ради Тиврівського району, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлого в м. Гнівань, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який успадкував цю нерухомість після ОСОБА_5 , померлої в м. Гнівань ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Правонаступник позивача ОСОБА_2 в судове засідання повторно (01.07.2026 та 22.07.2026) не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Причин неявки в судові засідання суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за її відсутності до суду не надходило.

Представник позивача, адвокат Жикевич В.П. повторно (01.07.2026 та 22.07.2026) не з`явилася в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлена належним чином. Причин неявки в судові засідання суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача Тиврівської селищної ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представником відповідача, 14.04.2026 подано заяву, в якій просить справу розглядати без представника Тиврівської селищної ради.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, що стверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду від 27.11.2017 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (висновки Верховного Суду у постановах від 20.06.2022 у справі № 607/2015/17, від 27.02.2023 у справі № 756/15525/15-ц).

Отже, враховуючи те, що позивач та його представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин, при цьому будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань, та не повідомили про причини своєї неявки, від них на адресу суду не надходили жодні заяви, а розгляд справи за відсутності позивача є неможливим, тому заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, 131, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Гніванської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест", про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Патраманський І. І.