Ухвала суду № 138430425, 23.07.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/2017/25

2-др/134/16/26

УХВАЛА

23 липня 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення,

встановила:

22 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глушкової О.І. звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 134/2017/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Крижопільська державна нотаріальна контора Вінницької області.

Разом з тим, 21 липня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Твердохліб В.Ю. також звернувся з аналогічною заявою до Крижопільського районного суду Вінницької області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у вищевказаній цивільній справі. Ухвалою суду 22 липня 2026 року заяву адвоката Твердохліб В.Ю. призначено до судового розгляду на 28 липня 2026 року 15 год. 00 хв.

Обидві заяви стосуються питання розподілу судових витрат, яке не було вирішене при ухваленні рішення суду від 20 липня 2026 року.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить спеціальної норми, яка б регулювала питання об`єднання кількох заяв про ухвалення додаткового рішення, поданих різними учасниками справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За аналогією закону суд вважає за можливе застосувати положення ч. 2 ст. 188 ЦПК України, які регулюють питання об`єднання справ, оскільки спеціального порядку об`єднання заяв про ухвалення додаткового рішення ЦПК України не містить.

Оскільки обидві заяви подані в межах однієї цивільної справи, виникли після ухвалення одного й того самого судового рішення, стосуються одного процесуального питання, підлягають вирішенню в межах однієї цивільної справи із застосуванням єдиних критеріїв оцінки, їх спільний розгляд забезпечить процесуальну економію, повне та всебічне вирішення питання про розподіл судових витрат, виключить можливість ухвалення різних за змістом додаткових судових рішень та відповідатиме принципу ефективності цивільного судочинства.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність об`єднання зазначених заяв в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 188, 260, 261, 270 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 134/2017/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Крижопільська державна нотаріальна контора Вінницької області.

Об`єднати в одне провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Твердохліба Вадима Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 134/2017/25 (провадження № 2-др/134/15/26) із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 134/2017/25 (провадження № 2-др/134/16/26).

Подальший розгляд зазначених заяв здійснювати в одному судовому провадженні № 2-др/134/15/26.

Призначити об`єднані заяви до судового розгляду на 28 липня 2026 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23), повідомивши учасників справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя