Ухвала суду № 138430055, 23.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9822/26

Провадження № 1-кс/727/2573/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 у кримінальному провадженні ЄРДР 12023260000000283 від 07.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12023260000000283 від 07.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 06.07.2026 року під її головуванням матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 виділено в окреме провадження.

Вказує, що 06.07.2026 року Шевченківським районним судом м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_7 ухвалено вирок, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 , якого було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Вважає, що наведені у вироці висновки фактично містять оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 , що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 та виключає її подальшу участь у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим просить відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від подальшого розгляду матеріалів кримінального провадження №727/9822/26, зареєстрованого в ЄРДР за №12023260000000283 від 07.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та передати зазначене кримінальне провадження для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання про відвід судді ОСОБА_7 з підстав, які зазначені у вищевказаному клопотанні та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав законним, належним чином обґрунтованим та таким, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини зазначене клопотання представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_7 ; не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_7 та просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши доводи викладені в заяві про відвід судді, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження /ЄРДР №12023260000000283 від 07.04.2023 року/ по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

31.10.2025 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 було укладено угоду про примирення у вищевказаному кримінальному провадженні /ЄРДР №12023260000000283 від 07.04.2023 року/.

06.07.2026 року Шевченківським районним судом м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_7 ухвалено вирок, яким було затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023260000000283 від 07.04.2023, укладену 31 жовтня 2025 року; ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.355 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (а.с.31-32).

Крім цього, 06.07.2026 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_7 було виділено з матеріалів зазначеного кримінального провадження в окреме провадження кримінальне провадження (справа №727/9822/26; провадження №1-кс/727/2573/26) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України (а.с.6-7).

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, в тому числі згідно ч.1 п.4 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Згідно чч. 1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження.

При цьому, норми статті 81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до змісту ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

При цьому, однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади.

При цьому, 25 листопада 2021 року в рішенні у справі «Муча проти Словаччини» (скарга № 63703/19) ЄСПЛ одноголосно постановив, що мало місце порушення частини 1?статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суд, який схвалив угоди спільників про визнання винуватості, є упередженим у процесі над ним. Сумніви заявника щодо неупередженості суду були об`єктивно обґрунтованими.

За наведених обставин, враховуючи те, що суддею ОСОБА_7 у вищевказаному вироці Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.07.2026 року, яким затверджено угоду про примирення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , серед іншого, було викладено обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, зокрема за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та фактично надано оцінку діям останнього, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, заява представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суддю ОСОБА_7 слід відвести від розгляду кримінального провадження №727/9822/26, зареєстрованого в ЄРДР за №12023260000000283 від 07.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.75, 76, 80, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 у кримінальному провадженні /ЄРДР №12023260000000283 від 07.04.2023 року/ по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від розгляду матеріалів кримінального провадження №727/9822/26, зареєстрованого в ЄРДР за №12023260000000283 від 07.04.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Кримінальне провадження №727/9822/26, зареєстроване в ЄРДР за №12023260000000283 від 07.04.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: