Постанова № 13842972, 17.02.2011, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-172/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

працюючої: ПП «Вібур», директором;

проживаючої: АДРЕСА_1

за ст.ст. 41 ч.1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Вібур», будучи посадовою особою, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме порушено: п. 1.32 ст. 1, п.п.5.1, п.п.5.2.1.п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року , п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, в результаті чого підприємством занижено податкове зобов»язання з податку на прибуток за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року на суму 35025 грн., п.4.1,ст.4, п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року п. 5.1 ст. 5, п.17.2 ст. 2 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом ДПА України, в результаті чого підприємством занижено податкове зобов»язання з податку на додану вартість за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року на суму 65625 грн. Зазначене правопорушення виявлено 15.12.2010 року, та станом на 15.12.2010 року не усунуто.

Також, ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Вібур», будучи посадовою особою, допустила порушення чинного трудового законодавства, а саме: протягом 2009-2010 років остаточний розрахунок зі звільненими проводиться з порушенням термінів, встановленим ст. 116 КзпПУ: «при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства...провадиться в день звільнення». Так, перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 звільнений 18.06.2010 року, остаточний розрахунок проведений 23.06.2010 року, ОСОБА_4 звільнений 16.08.2010 року, остаточний розрахунок проведений 17.08.2010 року, Ягодка Григор»єва Н.С. звільнена 12.11.2010 року, остаточний розрахунок проведений 16.11.2010 року.

Крім того, перевіркою встановлено, що виплата заробітної плати за час відпусток протягом 2009-2010 років проводилась несвоєчасно, а саме: ОСОБА_2 відпустка з 17.09.2009 року, оплата відпустки- 26.08.2009 року, ОСОБА_3 відпустка з 04.12.2009 року, оплата відпустки 15.01.2010 року, ОСОБА_5 відпустка з 27.12.2010 року, оплата відпустки 13.01.2011 року, чим порушено ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

ОСОБА_2 в судове засідання викликалася у встановленому законом порядку, але не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_6 просила суд ОСОБА_2 суворо не карати, пояснивши, що вона на даний час порушень трудового законодавства та встановленого порядку ведення податкового обліку не допускає.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КК № 292892 від 15.15.2010 року, актом № 001769/23-33416549 від 15.12.2010 року; копією наказу № 1 від 03.10.2005 року; рішенням власника № 2 від 03.10.2005 року; копією статуту ПП «Вібур»; копією довідки АБ № 013725 з ЄДРПОУ; копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Вібур»; копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 04-18-79/29 від 25.01.2011 року, актом перевірки 04-18-79/29 від 25.01.2011 року, рішеннм власника № 2 від 03.10.2005 року.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та ст. 41 ч.1 КУпАП за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, їх наслідки та вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 41 ч.1, 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст.ст. 41 ч. 1, 163-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:Н. В. Коваленко