Ухвала суду № 138429493, 20.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/631/2026 Справа № 641/3271/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024000000001077 від 06.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт або визначити заставу, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених стороною обвинувачення, міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2026 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, який продовжувався в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду; впливати на свідків, інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Суд також враховує дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, одружений, має місце проживання, раніше не судимий.

Врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце і не зменшились та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання, стороною захисту не було надано відомостей про неможливість перебування обвинуваченого під вартою, ані за станом здоров`я, ані з інших підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінується особливо тяжке кримінальне правопорушення, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, тим самим, відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 315, 369, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Задовольнити клопотання сторони обвинувачення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)" на 60 днів, строком до 17 вересня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 23.07.2026 року о 15-00 год..

Cуддя- ОСОБА_1