Ухвала суду № 138429196, 22.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2708/26

провадження № 1-кс/619/902/26

УХВАЛА

іменем України

22 липня 2026 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1 за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 підозрюваногоОСОБА_4 захисникаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026222080000010 від 27.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

установив:

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026222080000010 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 26 жовтня 2026 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026222080000010 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026 за підозрою директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 224-к від 10.12.2025 ОСОБА_4 призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» (код ЄДРПОУ 00994058) (далі - Підприємство) з 18.12.2025 на період до призначення керівника у встановленому законодавством порядку, яку він обіймає по теперішній час.

Крім того, відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 36 від 18.02.2026 ОСОБА_9 , як директор Підприємства, зобов`язаний забезпечувати внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що свідчить про фактичне здійснення ним повноважень керівника підприємства.

Відповідно до Статуту ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» директор Підприємства є органом управління Підприємства та, серед іншого: здійснює керівництво Підприємством та несе відповідальність за результати його діяльності; самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства; діє від імені Підприємства без довіреності; представляє його інтереси у відносинах з юридичними та фізичними особами; розпоряджається коштами та майном Підприємства; укладає договори; видає обов`язкові для виконання працівниками накази; організовує виробничо-господарську діяльність; призначає та звільняє працівників; застосовує заходи дисциплінарного впливу; контролює відпуск деревини та оформлення супровідних документів.

Таким чином, ОСОБА_9 у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Користуючись вищевказаними повноваженнями, усвідомлюючи службову залежність суб`єктів господарювання від прийнятих ним управлінських рішень та маючи реальну можливість впливати на їх господарську діяльність, зокрема шляхом прийняття рішень щодо укладення договорів про заготівлю деревини, організації її відпуску та створення або усунення перешкод у подальшій господарській діяльності, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2026 року, вчинив дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_9 висував представникам суб`єктів господарської діяльності протиправні вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди за безперешкодний відпуск деревини з території лісокористування ДП «ХЛНДС», а також за вчинення дій з використанням службового становища, які могли б створити штучні перешкоди у їх господарській діяльності.

Зокрема, встановив розмір неправомірної вигоди у сумі 150 гривень за кожен відпущений складометр деревини, що з урахуванням обсягів реалізації, складало приблизно 100 000 гривень щомісячно.

При цьому повідомляв, що у разі відмови від передачі неправомірної вигоди він, використовуючи службове становище, створюватиме штучні перешкоди у господарській діяльності, зокрема шляхом надання підлеглим працівникам обов`язкових для виконання вказівок щодо невідпуску деревини, блокування оформлення супровідних документів та фактичного унеможливлення подальшого здійснення діяльності.

З метою конспірації своєї протиправної діяльності забороняв обговорювати питання передачі неправомірної вигоди у телефонному режимі та за допомогою електронних повідомлень, а також вимагав використовувати умовне позначення «пенсійний фонд».

11.04.2026 близько 14 години 31 хвилини, до адміністративної будівлі Підприємства, де знаходиться робоче місце ОСОБА_8 , прибув ОСОБА_10 , який є представником ФОП ОСОБА_11 та зайшов до службового кабінету ОСОБА_8 .

Під час зустрічі ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, після обговорення робочих питань та підписання договору на здійснення заготівлі деревини, вийшов разом із ОСОБА_10 на територію підприємства, де надав останньому вказівки щодо здійснення рубки та збору грошових коштів.

Надалі, близько 14 год 57 хв, ОСОБА_9 своєю конклюдентною дією (кивком голови) надав ОСОБА_10 вказівку щодо передачі неправомірної вигоди шляхом залишення грошових коштів у заздалегідь обумовленому місці на території Підприємства.

Виконуючи вказівку, о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_10 залишив грошові кошти у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень у визначеному місці. Після цього ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про залишення грошових коштів.

У подальшому, близько 15 год 14 хв, ОСОБА_9 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до вказаного місця, забрав зазначені грошові кошти та помістив їх до кишені свого одягу.

Отже, ОСОБА_9 , перебуваючи на території Підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 80 000 гривень за вчинення дій з використанням службового становища.

24.04.2026 близько 15 год 38 хв до адміністративної будівлі Підприємства, де знаходиться робоче місце ОСОБА_8 , прибув ОСОБА_10 . Близько 15 год 48 хв, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прибув до вказаної будівлі та зустрівся з ОСОБА_10 , після чого вони разом вийшли на територію Підприємства.

Під час спілкування ОСОБА_10 у завуальованій формі повідомив ОСОБА_8 про складнощі у збиранні грошових коштів від окремих осіб, на що ОСОБА_9 конклюдентною дією (кивком голови) підтвердив раніше висунуті ним вимоги щодо передачі неправомірної вигоди та вказав на обумовлене місце її залишення.

Виконуючи вказівку, близько 15 годи 53 хв ОСОБА_10 залишив грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень у заздалегідь визначеному місці на території ДП «ХЛНДС», після чого покинув територію Підприємства.

26.04.2026 о 06 год 50 хв ОСОБА_9 забрав грошові кошти, які є неправомірною вигодою з місця, де їх залишив ОСОБА_10 , таким чином одержав неправомірну вигоду у сумі 50 000 гривень за вчинення дій з використанням службового становища, після чого о 06 годині 55 хвилин затриманий уповноваженими особами правоохоронних органів. У результаті реалізації вказаного умислу ОСОБА_9 одержав неправомірну вигоду на загальну суму 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.

26.04.2026 о 06 год 55 хв за адресою: Харківська область, с. Черкаська Лозова, вул. Данилівський лісгосп, на відкритій ділянці місцевості, у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_8 , якого того ж дня письмово повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Разом з тим, причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_10 про те, що директор державного підприємства «ХЛНДС» ОСОБА_9 вимагає від нього надання неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади чи службового становища в інтересах вказаної особи;

-матеріалами Управління СБ України в Харківській області, на виконання доручення прокурора, якими викривається протиправна діяльність ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлено факт вимагання та одержання неправомірної вигоди;

-протоколом допиту ОСОБА_12 , відповідно до якого встановлено факт вимагання та одержання неправомірної вигоди;

-протоколом допиту ОСОБА_13 , відповідно до якого встановлено факт вимагання та одержання неправомірної вигоди;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.04.2026;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за місцем від 13.04.2026;

-протоколом затриманням у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме: отримання неправомірної вигоди, за результатом якого, серед іншого, вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, встановлено, що постановою прокурора Дергачівської окружної прокуратури від 20.05.2026 підслідність у кримінальному провадженні визначено за Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 03.06.2026 у зв`язку з неефективністю досудового розслідування, порушенням розумних строків, невиконанням письмових вказівок прокурора та незабезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування подальше здійснення досудового розслідування доручено СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

У подальшому, постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26.07.2026.

На теперішній час у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування, забезпечення швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, 24.06.2026 експертам ННЦ «ICE ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» доручено проведення ряду судових експертиз, зокрема: судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, судової портретної експертизи та судової експертизи відео-звукозапису.

На виконання вказаних постанов про призначення проведення судових експертиз до СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли повідомлення ННЦ «ICE ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про те, що у зв`язку зі значним навантаженням судова лінгвістична семантико-текстуальна експертиза № 10128, судова лінгвістична семантико-текстуальна експертиза № 10135, судова експертиза відео-звукозапису № 10087 та судова експертиза відео-звукозапису № 10082 будуть виконані у строк, що перевищує 90 календарних днів, у порядку черговості, оскільки на виконанні експертів перебувають експертизи у резонансних кримінальних провадженнях, а також комплексні, комісійні та інші складні експертні дослідження, матеріали щодо яких надійшли до експертної установи раніше.

Крім того, до органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи відео-звукозапису, а саме зразків голосу та мовлення підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно встановити та допитати інших свідків кримінального правопорушення, зняти гриф секретності з документів, які слугували підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких складено відповідні протоколи, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової портретної експертизи, судової експертизи відео-звукозапису та судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, після чого скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених судових експертиз, дасть змогу суду за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, під час проведення вищевказаних процесуальних дій, буде встановлено відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Також слід врахувати, що при наявності обґрунтованої підозри перед оголошенням підозрюваному та його захиснику про закінчення досудового розслідування, необхідно звернутися до суду з клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному, а також про продовження строку відсторонення від посади.

Вищезазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані та завершені у встановлені строки з об`єктивних причин.

Строк досудового розслідування закінчується 26 липня 2026 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

На підставі викладеного та враховуючи, що необхідно провести ряд слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу, слідчий в своєму клопотанні, погодженим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на термін до шести місяців, тобто до 26 жовтня 2026 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у ньому.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 посилався на розсуд суду, проте зазначив, що клопотання вважає не достатньо обґрунтованим. Вказав, що експертизу призначено під закінчення досудового розслідування, а про підозру ОСОБА_4 повідомлено 26.04.2026. Враховуючи повідомлення ННЦ «ICE ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про те, що у зв`язку зі значним навантаженням судові експертизи будуть виконані у строк, що перевищує 90 календарних днів, у порядку черговості, то чому не призначили проведення експертиз в іншій установі, яка менш завантажена.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, упровадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026222080000010 від 27.01.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк досудового розслідування закінчується 26 липня 2026 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити в строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування, злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2951 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Конституційний Суд України в рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003) вказав наступне. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 2951 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, які відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування.

На даний час не вичерпано усі можливості, передбачені КПК України, спрямовані на отримання інформації, яка може мати значення доказу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що дане кримінальне провадження здійснюється щодо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026222080000010 від 27.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 26 жовтня 2026 року включно.

Такий термін є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 9 ст. 2951 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 2, 7, 219, 294, 2951, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026222080000010 від 27.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 26 жовтня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1