Рішення № 138429170, 20.07.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1767/26

провадження № 2/610/1644/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.07.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/1767/26 (провадження № 2/610/1644/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 до Балаклійського районного суду Харківської надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2149247 від 08.03.2025 в сумі 147 999,99 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що 08.03.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2149247. 13.11.2025 між первісним кредитором ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та позивачем по даній справі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №13112025/1, відповідно до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило позивачу права грошової вимоги, у тому числі, і за кредитним договором № 2149247 від 08.03.2025. Відповідно до вказаного договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 147999,99 грн., з яких: 39 999,99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 88 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 20 000,00 грн. сума заборгованості за пенею, які і просить стягнути з відповідача, оскільки з моменту отримання права грошової вимоги відповідачем не було здійснено жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані позивачеві, ані первинному кредитору.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.05.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, витребувано у АТ "Універсал Банк" відомості щодо відповідача, які становлять банківську таємницю.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом отримання судової повістки в його електроном кабінеті. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підтвердження заявлених вимог позивачем надано копію Договору про споживчий кредит № 9924821 від 29.12.2024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір та остання отримала кредит у сумі 7000 грн.

До договору наданий графік платежів, який є Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит № 9924821 від 29.12.2024.

Крім того, позивачем надано заяву ОСОБА_2 на отримання кредиту № 9924821 від 29.12.2024, а також паспорт споживчого кредиту № 9924821, графік платежів до вказаного паспорту, анкету-заяву ОСОБА_2 на кредит № 9924821 від 29.12.2024.

Вказані документи підписані ОСОБА_2 одноразовим ідентифікатором 29.12.2024.

Також позивачем долучено платіжне доручення № 145319580 від 29.12.2024 про перерахування коштів на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2 у розмірі 7000 грн, відомість про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 9924821 від 29.12.2024, де боржником вказано ОСОБА_2 , договір факторингу № 24112025 від 24.11.2025 укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Мілоан», витяг з реєстру боржників від 24.11.2025, де боржником зазначено ОСОБА_3 , кредитний договір № 9924821 від 29.12.2024 та заборгованість складає 21820,00 грн.

На підставі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ч. 1,2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, юридична сила електронного документу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За змістом ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документу з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документу.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст.13 ЦПК України це не є обов`язком суду.

Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами укладення 08.03.2025 кредитного договору № 2149247 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 . До матеріалів справи надані лише докази укладення Договору про споживчий кредит № 9924821 від 29.12.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 .

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про недоведеність в межах цієї справи укладання 08.03.2025 кредитного договору № 2149247 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладення 08.03.2025 кредитного договору № 2149247 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Балаклійським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область Броварський район м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 23 липня 2026 року.

Суддя В.М. Тімонова