Ухвала суду № 138429028, 23.07.2026, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

23.07.2026

2-ваі/394/1/26

394/683/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання поданій по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2026 року року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Краснопольської Людмили Петрівни та секретаря судового засідання Довгої Світлани Володимирівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

10.07.2026 року на підставі ухвали судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у задоволенні заявлених відводів було відмовлено, про що постановлено ухвалу відповідного змісту.

23.07.2026 року заяву про відвід судді та секретарю судового засідання відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено на суддю Запорожець О.М.

Дослідивши подану заяву суд зазначає наступне.

Так відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч. 1 ст. 5 КАС України вказує, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 9, 11 та 13 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово (ч. 2 ст. 32 КАС України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави відводу судді та секретаря наведенні у ст. ст. 36, 38 КАС України.

Частинами 1, 2 , 3, 4, 6, 8, 9, 11 та 12 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У ст. 41 КАС України наголошується, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 - розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи. розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до п. 8 глави ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814(у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, у тому числі заяви про відвід, реєструються за датою їх надходження до суду. У разі надходження цих документів у день розгляду справи в суді вхідні документи реєструються також за часом їх надходження.

Разом з тим суд вказує, що положенням про автоматизовану систему документообігу суду не містять положень про розподіл заяви про відвід судді у адміністративному процесі, а тому в такому випадку застосовуються положення норми КАС України, які регламентовані у ст. 40 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про відвід після її розгляду уповноваженим судом розподілено на суддю Запорожець Олега Миколайовича, разом з тим ухвалене судом рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та секретаря судового засідання не містить посилання про передачу на розгляд іншого судді поданої заяви (виходячи із резолютивної частини судового рішення).

Розподіл вже розглянутої заяви про відвід судді та секретаря судового засідання суперечить основним завданням, засадам та правилам адміністративного судочинства здійснений уповноваженою особою всупереч вимогам закону, оскільки суддя не посилається в ухваленому судовому рішенні на положення частин 3 та 4 ст. 40 КАС України, і тим паче інший склад суду взагалі не уповноважений законом стосовно розгляду питань відводу секретаря судового засідання, це здійснює лише склад суду в провадженні якого перебуває справа.

Окрім того суд вказує, що розподіл даного виду заяв про відвід не здійснюється, а подана заява реєструється, як поточна документація по адміністративній справі та передається раніше визначеному судді у цивільній справі.

З огляду на викладене суд констатує, що особа, яка здійснила розподіл вищезазначеної заяви не мала відповідних повноважень і передумов та всупереч закону здійснила розподіл заяви про відвід судді та секретаря судового засідання на суддю Запорожця О.М..

Суддя Запорожець О.М. виходячи з норм процесуального права не правомочний вчиняти процесуальну дію - розглядати відвід іншому судді (без його вказівки у процесуальному рішенні) та секретарю судового засідання, який вже розглянуто в іншому провадженні, оскільки це буде суперечити правилам (процесуальним нормам) та буде рахуватись суттєвим порушенням процесуального закону.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що розподілену заяву потрібно повернути до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для проведення її реєстрації у відповідності до закону.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 18, 31, 36, 38, 40, 41, 241, 242, 243,248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Краснопольської Людмили Петрівни та секретаря судового засідання Довгої Світлани Володимирівни поданій по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі повернути до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для проведення її реєстрації у відповідності до закону.

Копію ухвали направити ТУ ДСА України у Кіровоградській області та керівнику апарату Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для прийняття рішення з приводу незаконного розподілу заяви про відвід судді та секретаря судового засідання уповноваженою особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: