Ухвала суду № 138428681, 22.07.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1467/26

Провадження № 2-п/345/58/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 345/1467/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Фінтраст-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеною заявою, яку мотивує наступним.

29.04.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області прийнято заочне рішення по справі № 345/1467/26 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю. Про наявність заочного рішення відповідач дізнався 26.06.2026 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, коли на його рахунок було накладено арешт, а з повним текстом даного заочного рішення ознайомився 01.07.2026 через «Електронний суд». Зазначає, що відповідач, жодних копій ухвали про відкриття провадження по даній справі не отримував, а також жодних повідомлень про розгляд даної справи йому не надходило. З повним текстом заочного рішення від 29.04.2026 по справі № 345/1467/26 відповідач був ознайомлений 01.07.2026, що дає право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначає, що кредитний договір з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» в електронній формі відповідач не укладав. Також вважає недоведеність факту погодження відповідачем істотних умов кредитування: строку дії договору, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами та умов їх сплати.

Крім цього, в позовній заяві позивача, останній окрім 2500,00 грн., заявляє вимогу про стягнення суми простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 18000,00 гривень, що на його думку є несправедливим, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальникові як споживачу послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації.

Вважає що необхідно зменшити розмір процентів за вказаним договором до розміру заборгованості по тілу кредиту, тобто до 2500,00 грн.

Як наслідок просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.04.2026 року, по справі № 345/1467/26 та скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.04.2026 по справі № 345/1467/26 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав.

За правилами ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та оглянувши матеріали цивільної справи, в якій ухвалено заочне рішення, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 345/1467/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Фінтраст-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 284 ЦПК України).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач участі в розгляді справи не брав, копію ухвали про відкриття провадження йому вручено не було. Тобто він не знав про існування даної справи та її розгляд судом. Водночас, представник відповідача не посилається на будь-які обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не долучає.

Так, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.04.2026 стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 20500 грн., з яких сума кредиту 2500 грн., сума процентів за користування кредитом 12250 грн., нараховані позивачем проценти за 115 календарних днів 5750 грн., а також 2662, 4 грн. сплаченого судового збору та 3000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Представник заявника посилається на невизнання відповідачем факту укладення кредитного договору.

З даного приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису, суд приходить до висновку, що укладення договору №3998753 про надання коштів на умовах споживчого кредиту узгоджується зі ст.ст. 6 , 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, кредитний договір укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Більше того, представник заявника вказує, що з розміром заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2500 грн. погоджується.

Окрім цього, представник заявника посилається на неправомірність нарахованих відсотків.

З даного приводу судом встановлено, що з розрахунку заборгованості, виконаного позивачем, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 20500 грн., що складається з: 2500 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12250 грн. - сума заборгованості по процентах нарахованих у період з 22.09.2023 по 24.05.2024 та 5750 грн. заборгованість по процентах нарахованих у період з 25.05.2024 по 16.09.2024.

Будь-яких інших, правильних на думку відповідача та його представника, розрахунків, заперечень щодо розрахунку позивача, спростувань чи контррозрахунків суду не надано.

З урахуванням викладеного, вказане заочне рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі доказів, наданих позивачем, які є достатніми.

Також, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи те, що заочне рішення суду відповідач отримав 01.07.2026, беручи до уваги те, що заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 08.07.2026, суд вважає за можливе поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 345/1467/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Фінтраст-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: