Ухвала суду № 138428623, 23.07.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/314/26

Провадження № 2/339/224/26

УХВАЛА

23 липня 2026 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 03 липня 2026 року вказану справу прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 23 липня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Після прийняття справи до розгляду встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (ч.1 ст.174 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається. З урахуванням положень ч.8 ст.14 ЦПК України позовна заява може бути подана з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ці приписи кореспондуються з положеннями ч.8 статті 43 ЦПК України про те, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги цивільного процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або кваліфікованим електронним підписом позивача (його представника), як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Суд встановив, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, у якій відсутній особистий підпис уповноваженої особи ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд», натомість заява містить підпис директора ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» Козак У., накладений за допомогою засобів відтворення власноручного підпису (факсиміле), що унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків за позовом станом на час ініціювання його судового розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Постанова КЦС ВС від 03.11.2021 у справі № 755/6119/17 містить висновок про те, що позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається.

Подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа (постанова ВС у справі № 916/3209/20 від 08.07.2021).

Суд вважає, що усунення вказаного недоліку є не можливим під час розгляду справи, у тому числі шляхом залишення позову без руху з наданням часу для усунення такого недоліку, оскільки справжня воля позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом, що підтверджується власним підписом цієї особи (її представника) у позовній заяві, має значення та підлягає з`ясуванню судом саме станом на час звернення до суду з таким позовом. Відтак, оскільки зазначену обставину встановлено після відкриття провадження у справі, - позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в Постановах у справі № 916/3209/20 від 08.07.2021, у справі № 755/6119/17 від 03.11.2021.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 та у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013, у яких Суд зауважив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З урахуванням вищенаведеного суд також вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у відсутності позивачів, у тому числі позивачки ОСОБА_1 , яка подала заяву про відкладення розгляду справи, при цьому доказів поважності неявки не надала, - що відповідає п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

позов Дочірнього підприємства «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя М.П.Кілик