Ухвала суду № 138428244, 22.07.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1990/25

провадження № 2/179/173/26

У Х В А Л А

22 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чабаненко К.О.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Анохіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.06.2026 за клопотанням відповідача витребувано у ТОВ «Споживчий центр» наступні документи та інформацію:

- оригінал електронного кредитного договору №02.01.2025-10000082 від 02.01.2025 з додатками: оригінал заявки кредитного договору, оригінал відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору; оригінал інформаційного повідомлення позичальника;

- інформацію, в який спосіб відбувалась комунікація між позивачем та позичальником; номер телефону та електронної пошти, які позичальник вказав під час реєстрації на сайті кредитодавця; в який спосіб відбувалась реєстрація позичальника в особистому кабінеті позичальника; в який спосіб кредитодавець направляв позичальнику пропозицію про укладення кредитного договору; в який спосіб позичальник подавав заявку кредитного договору; в який спосіб позичальник направляв відповідь про прийняття пропозиції кредитодавцю; в який спосіб позичальник отримав одноразовий ідентифікатор та номер телефону, на який отримано одноразовий ідентифікатор; в який спосіб позичальник отримав примірник кредитного договору.

16.07.2026 на виконання ухвали суду представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів, в якому представник позивача просить долучити до матеріалів справи оригінал електронного кредитного договору №02.01.2025-10000082 від 02.01.2025 з додатками: оригінал заявки кредитного договору, оригінал відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору; оригінал інформаційного повідомлення позичальника та відомості про те, в який спосіб відбувалась комунікація між позивачем та позичальником.

До клопотання доданий (надісланий) файл 02.01.2025-100001082-documents.pdf (2).zip, який не відкривається засобами програмного забезпечення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити зміст даного файлу.

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду в частині надання позивачем оригіналів електронного кредитного договору з додатками ТОВ «Споживчий центр» не виконана.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, судом поставлено на обговорення питання щодо повторного витребування оригіналу електронного кредитного договору №02.01.2025-10000082 від 02.01.2025 з додатками, а також визнання обов`язкової явки представника позивача у судове засідання з метою надання відповідних пояснень по суті справи.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні, з огляду на зазначені обставини, просили повторно витребувати оригінали зазначених документів у позивача та визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання.

Вислухав пояснення відповідача та її представника, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 та ч.3 до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч. 5 ст.100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що ТОВ «Споживчий центр» вимоги ухвали про витребування доказів від 19.06.2026 належним чином не виконані, оскільки суду надано файл 02.01.2025-100001082-documents.pdf (2).zip, який не відкривається засобами програмного забезпечення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити зміст даного файлу, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати ТОВ «Споживчий центр» подати суду оригінал електронного кредитного договору №02.01.2025-10000082 від 02.01.2025 з додатками: оригінал заявки кредитного договору, оригінал відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору; оригінал інформаційного повідомлення позичальника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства, суд наділений правом визнати обов`язковою явку учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, а також визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень по суті позову.

Керуючись ст.76, 77, 84, 95, 100, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 26 серпня 2026 року на 11-00 годин, в яке викликати учасників справи.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» оригінал електронного кредитного договору №02.01.2025-10000082 від 02.01.2025 з додатками: оригінал заявки кредитного договору, оригінал відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору; оригінал інформаційного повідомлення позичальника.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надати суду витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 і ч.8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема ст. 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко