Ухвала суду № 138428125, 22.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3783/25

Провадження № 1-кс/202/5396/2026

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання, в якому адвокат просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , застосований до нього ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 липня 2026 року запобіжний захід у виді застави у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 656 000 гривень на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Як на підставу для зміни запобіжного заходу, захисник покликається, у тому числі, на те, що розмір застави визначений раніше є для підозрюваного непомірним тягарем. Визначений розмір застави обґрунтовувався стороною обвинувачення оцінкою земельних ділянок, які є об`єктом кримінального правопорушення. Разом з тим, відповідно до проведеної стороною захисту оцінки, вартість земельних ділянок є нижчою у майже 50 разів. До того ж ризики, на які посилався прокурор при обранні запобіжного заходу, значно зменшилися. Підозрюваний здав паспорт для виїзду закордон, не порушував процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, зазначив, що дійсно стороною захисту було проведена оцінка земельних ділянок, за результатами якої їх вартість відрізняється від оцінки сторони обвинувачення у десятки разів, що істотно зменшує можливу завдану шкоду. Підозрюваний перебуває на військовій службі, виконує всі процесуальні обов`язки та фактично вже тривалий час взагалі перебуває без запобіжного заходу, при цьому жодних дій щодо перешкоджанню кримінальному провадженню, чи переховуванню від органу слідства не вчиняв. Визначена застава у 6 млн. гривень є явно надмірною з огляду на доходи підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначив, що проходить військову служби на керівній посаді та весь свій час приділяє виключно цьому. Процесуальні обов`язки виконує добровільно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео-конференції заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що з моменту прийняття рішення слідчим суддею ризики не зменшилися, а обставини кримінального провадження не зазнали істотних змін.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024040000000470 від 15 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

26 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02.07.2026 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 656 000 гривень та покладено ряд обов`язків.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом, оскільки для цього передбачено процедуру апеляційного оскарження.

З огляду на вказане, слідчий суддя наголошує, що зміна запобіжного заходу не є за своїм характером та порядком розгляду оскарженням (переглядом) попереднього рішення про застосування/зміну/продовження запобіжного заходу, а тому обсяг питань, які вирішуються при зміні запобіжного заходу обмежується виключно наявністю нових обставин, які обґрунтовано можуть свідчити: 1) про посилення/послаблення рівня підозри (зменшення обсягу підозри тощо), 2) про зменшення/збільшення інтенсивності ризиків, або ж 3) обставини, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин у цьому клопотанні, слідчий суддя доходить висновку, що межі розгляду цього клопотання будуть стосуватися виключно нових обставин, які виникли після 02.07.2026 р. та не розглядалися слідчою суддею.

Так, при обґрунтуванні розміру застави в клопотанні про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення посилалась на розмір завданої шкоди посяганням підозрюваного, а саме вартість земельних ділянок, які були об`єктом злочину, встановлену висновком експерта.

Разом з тим, стороною захисту надано відомості про оцінку спірних земельних ділянок, з якої вбачається різниця у вартості в 50 та більше разів. Вказана оцінка не спростовує висновку експерта але разом з тим створює об`єктивний сумнів у визначенні дійсної шкоди, завданої злочином. При цьому слідчий суддя також бере до уваги, що фактичної шкоди завдано не було, оскільки земельні ділянки перебувають під арештом, та після встановлення всіх обставин будуть передані власнику у належне користування.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що з наданих матеріалів вбачається демонстрація підозрюваним поведінки щодо дотримання усіх покладених на нього обов`язків, а також відсутні будь-які факти, які би свідчили про наміри чи підготовку реалізації втечі чи переховування від кримінального провадження.

Фактично підозрюваний з 02.07.2026 року був без запобіжного заходу, оскільки ним не внесено суми застави, однак виконував покладені на нього обов`язки. При цьому сторона обвинувачення не вживала процесуальних кроків щодо зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного на більш жорсткий, що також свідчить на його користь.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про послаблення ризику можливого переховування, встановленого попередньою ухвалою слідчої судді.

Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що стороною захисту доведено наявність обставин для пом`якшення запобіжного заходу.

З огляду на це, а також враховуючи відомості, які свідчать про зміну обставин то слідчий суддя, з урахуванням тяжкості підозри, вважає за можливе зменшити розмір застави, визначивши її у верхній межі, передбаченій п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Зазначений запобіжний захід та визначені обов`язки, на переконання слідчого судді, корелюються із зміною обставин вказаного кримінального провадження та спроможні у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, встановленим раніше.

Також слідчий суддя відзначає, що будь-які обмеження прав особи мають бути пропорційними та ненадмірними. У цьому контексті, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, якою передбачається обов`язок національних органів влади при застосуванні заходів забезпечення дотримуватися справедливого балансу між правом особи на повагу до його приватного та сімейного життя, з одного боку, і суспільним інтересом у забезпеченні ефективного розслідування кримінальної справи, з іншого (рішення у справі «Котій проти України», заява № 28718/09).

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , застосований до нього ухвалою Індустріального районного суду міста Дніправід 02 липня 2026 року (Справа № 202/3783/25, Провадження № 1-кс/202/4889/2026) запобіжний захід у виді застави у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 656 000 гривеньна запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400 гривень.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити строком до 26.08.2026 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 27 липня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1