Рішення № 13842802, 20.01.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-327/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2011 р. Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М., За участю представника позивача Платаної Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі начальника ЦТП №2 ДФ ВАТ «Укртелеком» Стрельченка С.М., який діє на підставі довіреності (а.с.23) 05.08.2010 року звернувся з позовною заявою до відповідача, яку доповнив 06.12.2010 року, збільшивши розмір позовних вимог, (а.с.41,42) та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 1250,93 грн. заборгованості за надані послуги звязку, 60,64 грн. 3% річних та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за заявою відповідача 20.11.2003 року йому було встановлено телефон, відкрито особистий рахунок № 101577046 для проведення розрахунків за надані послуги та з відповідачем укладено договір про надання послуг електрозвязку.

Підприємство електрозвязку своєчасно та у повному обсязі надавало абоненту послуги електрозвязку, а абонент своєчасно та у повному обсязі проводив сплату за надані послуги.

Однак, з січня 2007 року по липень 2010 року відповідач здійснював розмови, але своєчасно не вносив абонентську плату та плату за надані послуги, чим порушив договірні відносини та не виконав «Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг», внаслідок чого станом на грудень 2010 року виникла заборгованість у сумі 1250,93 грн. та 3% річних 60,64 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Платана Ю.В., яка діє на підставі довіреності (а.с.34), збільшені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що відповідач з січня 2007 року перестав сплачувати за послуги електрозвязку, через що виникла заборгованість. Підприємство відповідно до п.5 ст. 39 закону України «Про телекомунікації» не має можливості самостійно відключити відповідача від послуг звязку, оскільки він є інвалідом 2 групи. Сам боржник не подав заяву про припинення надання йому послуг звязку і не здійснив жодної оплати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними. Пояснив, що не здійснював міжнародних дзвінків зі свого телефону, за які йому у 2007 році нарахували заборгованість. Вважає, що до його телефонної лінії здійснюється стороннє підключення, а йому безпідставно нараховують суми до сплати.

Вислухавши сторони, свідків, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.08.2003 року відповідач звернувся до підприємства електрозвязку із заявою по встановлення телефону на своє імя за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7). Згідно наряду № 20079777 від 20.11.2003 року ОСОБА_2 28.11.2003 року за адресою його проживання було встановлено телефон НОМЕР_1 (а.с.8). В подальшому зазначений номер було замінено на НОМЕР_2, що підтверджується довідкою (а.с.95).

Між позивачем та відповідачем 20.11.2003 року укладено типовий договір № 101577046 про надання послуг електрозвязку (надалі Договір), який підписаний сторонами та діє по теперішній час, відповідно до умов п.п. 7.1, 7.2 Договору (а.с.9-14).

Згідно додатку № 1 до зазначеного типового договору Споживачеві надаються у тому числі такі послуги електрозвязку: встановлення телефону, надання місцевого, автоматичного міжміського, автоматичного міжнародного телефонного звязку (а.с.11).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що послуги, які надаються Підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач повинен своєчасно оплачувати послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати авансовою (п.п. 4.2, 4.3 Договору) в порядку, передбаченому п.4.6 Договору.

Через заборгованість відповідача ВАТ «Укртелеком» у квітні 2009 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги звязку з ОСОБА_2 Судом 16.04.2009 року було видано судовий наказ № 2н-1284/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 592,04 грн., а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.

За заявою відповідача про скасування судового наказу ухвалою суду від 03.06.2009 року судовий наказ було скасовано, у звязку з чим позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження.

Зазначені обставини не заперечувалися сторонами та підтверджуються копією ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2009 року по справі № 2с-138/2009 про скасування судового наказу (а.с.6).

Як убачається з розрахунку суми боргу абонента ОСОБА_2, його заборгованість за період з січня 2007 року по грудень 2010 року складає 1250,93 грн. (а.с.44).

Здійснення телефонних розмов з телефонного номеру абонента ОСОБА_2 за період з жовтня 2007 року по листопад 2010 року підтверджується деталізацією місцевих розмов та деталізацією нарахувань за міжміські та міжнародні розмови (а.с.46-89).

Заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо стороннього підключення до його телефонної лінії перевірялися судом та не знайшли свого підтвердження.

Згідно довідки начальника ЦТП № 2 Стрельченка С.М. від 20.12.2010 року абонент ОСОБА_2 з питань якості роботи телефону 405-37-01 з підозрою на стороннє підключення в адресу центру протягом 2007-2010 років не звертався (а.с.96)

Як убачається з акту обстеження лінійно-кабельних споруд від 20.12.2010 року, комісія у складі інженера лінійних споруд та абонентських пристроїв ОСОБА_4, електромеханіка ОСОБА_5 та електромонтера ОСОБА_6 перевірила лінійні споруди АТС-405 за адресою абонента ОСОБА_2: ШР №13, Гр..12, М-19, Р-177 та стороннього підключення (або слідів) не виявила. Розподільча скринька опечатана, абонентська проводка не порушена (а.с.97).

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили члени комісії свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Заперечення відповідача щодо виходу за його адресою для перевірки на предмет стороннього підключення тільки електромонтера ОСОБА_6 та пояснення в цій частині свідка ОСОБА_7, - сусідки ОСОБА_2, що вона бачила тільки одного представника позивача, суд не може взяти до уваги, так як вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що дійсно спочатку вона одна піднімалася до квартири відповідача, стукала у двері та бачила сусідку. Потім виходила на вулицю до сусіднього підїзду, щоб перевірити розподільчу скриньку, але не могла попасти, так як двері були замкнені на ключ, тому вона викликала інженера і механіка.

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, які кожна окремо пояснили, що за викликом електромонтера ОСОБА_6 вони прибули за адресою проживання абонента ОСОБА_2, обстежили лінійні споруди, але не виявили стороннього підключення та слідів такого підключення.

Суд також вважає недоведеними доводи відповідача, що позивач не організував відключення його телефонного номеру згідно заяви. З наданого відповідачем бланку заяви від 02.07.2010 року про відключення, відміток про отримання цієї заяви позивачем не убачається (а.с.32).

З довідки заступника начальника з питань продаж послуг та обслуговування споживачів ЦТП № 2 ДФ ВАТ «Укртелеком» Шкільова Л.В. від 03.12.2010 року № 25-3218/02 видно, що письмова заява про відмову від надання послуг звязку від абонента телефону 405-37-01 ОСОБА_2 у період з червня 2010 року по серпень 2010 року не надходила (а.с.43).

Відповідно до п.5 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» самостійно відмовити у подальшому наданні послуг звязку відповідачу позивач не має права, так як ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи загального захворювання (а.с.90) і на теперішній час поточна заборгованість за отримані послуги не перевищує трьох мінімальних пенсій за віком.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 614 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і якщо прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача, 3% річних за період з січня 2007 року по вересень 2010 року становить 60,64 грн. (а.с.45).

Враховуючи, що відповідач порушив договірні зобовязання та допустив заборгованість за отримані послуги телефонного звязку, суд стягує з нього на користь позивача заборгованість у розмірі 1250,93 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасної та неповної сплати відповідачем щомісячних платежів та 3% річних в сумі 60,64 грн.

Суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України ст..ст. 525, 526, 611, 625ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, який проживає в АДРЕСА_1

На користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 26009000790200 у ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ЄДРПОУ 25543196, м. Дніпропетровськ, 49600, вул. Херсонська, 26

Заборгованість в сумі 1250 (тисяча двісті пятдесят) грн. 93 коп.;

3% річних в сумі 60 (шістдесят) грн. 64 коп.;

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 25 січня 2011 року.

Суддя:В. Ю. Міхеєва