Постанова № 138427233, 22.07.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1504/26

3/707/427/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05 квітня 2026 року о 07 годині 11 хвилина в с. Руська Поляна, дорога Руська Поляна Дубіївка Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту № 2982 2,32 ‰. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції.

27 травня 2026 року на офіційну електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В. надійшло письмове клопотання у якому адвокат просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказане письмове клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я на огляд. Однак, після тестування ОСОБА_1 на місці зупинки патрульний не запитував чи згоден ОСОБА_1 із результатами і чи бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а одразу оголосив, що буде складено протокол.

Адвокат наголошує, що направлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я, в якому вказано, що ОСОБА_1 направлено до ЧОНД, однак КНП «ЧОНД» є закладом який припинив свою діяльність.

Також адвокат вказує на не доведеність перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння у зв`язку із порушенням правил та вимог експлуатації газоаналізатору, оскільки 27 травня 2026 року, на його адресу надійшла відповідь від ТОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ» Вих. № 683-05 від 18.05.2026, яка має принципово вагоме значення для вирішення справи, та у вказаному листі зазначена наступна інформація:

- використання медичних виробів газоаналізаторів Drager Аlcotest 6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), які були ввезені на митну територію України, введені в обіг, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії зазначених свідоцтв, є можливим за умов дотримання вимог керівництва з їх експлуатації, технічного обслуговування, регулювання (градуювання) та повірки, що підтверджує вірність результатів вимірювання;

- Керівництвом з експлуатації приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Аlcotest 6810 визначено, що «При будь-якому використанні пристрою необхідно повністю розуміти дане Керівництво з експлуатації та строго його дотримуватись.» «Технічне обслуговування може проводитися тільки спеціально навченим персоналом. Ми рекомендуємо укласти сервісний контракт з фірмою Drager і доручити їй проведення будь-яких ремонтних робіт. Під час виконання ремонтних робіт повинні використовуватись тільки оригінальні запасні частини Drager.» «При технічному обслуговуванні або ремонті пристрою персоналом, що не працює в сервісному центрі Drager або не є уповноваженим Drager, а також при використанні пристрою не за призначенням, відповідальність за його неналежне функціонування безумовно переходить до власника або користувача. Фірма Drager не несе відповідальності за збиток, викликаний недотриманням наведених вище рекомендацій.» «Якщо з часу останнього градуювання пройшло більше 6 місяців: відградуюйте прилад або скористайтеся послугами з градуювання компанії Drager або іншої авторизованої організації чи сервісним центром Drager.» «Інтервали технічного обслуговування. Кожні шість місяців: Перевірка градуювання.» Вказане узгоджується з листом ДП «Укрметртестстандарт» №12-12/186 від 15.12.2009, у якому зазначено, що «Інтервал часу між градуюваннями, встановлений виробником, становить 6 місяців. Цю характеристику наведено в експлуатаційній документації газоаналізатора»;

- в Україні виробник Drager Safety AG&Co. KGaA надав методику, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків до них ексклюзивному уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл». Жодним іншим підприємствам в Україні (у тому числі ПКВФ «СОРБПОЛІМЕР» - ЄДРПОУ 23856614, ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» - ЄДРПОУ 36408462, Приватному підприємству «БРОМ» - ЄДРПОУ 36449430, ТОВ «НВП «АКАДЕМІЯ МЕДТЕХНОЛОГІЙ» - ЄДРПОУ 35057087, ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» - ЄДРПОУ 02568182, тощо) методика, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень: для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, оформлення будь-яких документів щодо приладів, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard - не надавалися;

- Якщо операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») не здійснені вчасно, то за рахунок забруднення вимірювальних трактів (через конденсацію мікро часток жиру з парів видиху людини, потрапляння мікро часток пилу, тощо) та дрейфу параметрів (у тому числі короткотермінові та довготермінові дрейфи за рахунок перепаду температур, вологості, змін зі сплином часу чутливості /старіння/ електрохімічного сенсора, тощо) результати тесту можуть виходити за межі допустимої похибки (дані будуть невірні) з долею ймовірності та у межах, що залежать від таких факторів, як: стан, вік та зношеність сенсора, умови зберігання приладу і умови вимірювання (температура, вологість), інтенсивність використання приладу, тощо;

- відповідно до листа виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA від 22.09.2020 виробник рекомендує заміну електрохімічних сенсорів в газоаналізаторах Drager Alcotest 6810 через 5 років для підтримки максимальної ефективності роботи приладів (копія листа та його переклад - додаються). Основною причиною зносу електрохімічного сенсора є висихання його електрохімічного реактиву і, як наслідок, змінюється інтенсивність реакції через хімічні процеси під час кожного тесту, змінюється чутливість, збільшуються дрейфи технічних характеристик, тощо. Між тим, в газоаналізаторах Drager Alcotest 6810, якими користуються працівники Національної поліції України, на жаль, не здійснювалось заміни електрохімічних сенсорів з моменту їх ввезення на митну територію України та введення в обіг. Враховуючи, що прилади більш ніж вдвічі перевищили рекомендовані виробником терміни заміни електрохімічних сенсорів, через, у першу чергу, висихання електрохімічного сенсору, сенсори таких приладів можуть вийти з ладу в будь-який момент, тому результати вимірювань даних засобів вимірювальної техніки внаслідок старіння можуть бути непрогнозовано нестабільними.

При цьому, адвокат звертає увагу суду на висновки виробника вказаних у листі на 27-28 арк. на яких зазначена наступна інформація:

- Газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2248, на який є посилання у Вашому запиті та який зазначено у роздруківці принтера Drager Mobile Printer, копію якої наведено в додатку до Вашого запиту, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 09.08.2013 на адресу Департаменту ДАІ МВС України. Станом на 05.04.2026 для газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2248 останні операції: «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») були проведені навченими, сертифікованими, уповноваженими виробником спеціалістами у сервісному центрі Drager нашої Компанії 25.09.2025. У швидкому меню приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2248 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), які передбачені експлуатаційною документацією приладу Drager Alcotest 6810, та повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до Сервісної гарантійної книжки даного газоаналізатора. «Повірка» була проведена працівниками організації, яка уповноважена на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки згідно з вимогами чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016, результат позитивний. За результатами проведеної операції «Повірка» уповноваженою на проведення повірки організацією - ДП «Київоблстандартметрологія» (свідоцтво про уповноваження №П-25-2019 від 07.06.2019, строк дії автоматично продовжений на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування згідно з підпунктом 5 пункту 1 постанови КМУ від 18.03.2022 №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану») видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM?2248 за №П51QM137210325 від 25.09.2025, що було чинним до 25.03.2026 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців. Дані щодо проведення вищезазначеної операції «Повірка» були занесені до Сервісної гарантійної книжки даного газоаналізатора. З 25.03.2026до цього часу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2248 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням Керівництва з експлуатації. Враховуючи те, що останні операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») газоаналізатору Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2248 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager нашої Компанії 25.09.2025, а з 25.03.2026 до цього часу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2248 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager нашої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, необхідно зробити наступні висновки: Наша Компанія, як уповноважений представник виробника Drager в Україні, повідомляє, що за таких обставин прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2248 не має законних підстав використовуватись з 25.03.2026 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне 8 обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 25.09.2025, у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузлів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (за необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання Drager Alcotest), а його результати у зазначений період, зокрема 05.04.2026, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015. У зв`язку з тим, що з 25.03.2026 до цього часу прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2248 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager нашої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 12 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад міг давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Для довідки, навіть сучасні прилади мають максимальний очікуваний термін роботи 10 років. Реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників.

Таким чином, сторона захисту наполягає на тому, що з урахуванням зазначених доводів суд має критично оцінювати результати огляду ОСОБА_1 та на переконання сторони захисту суд не може вважати належними отримані за допомогою газоаналізатора результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки відсутність належного обслуговування зазначеного приладу ставлять під сумнів результат огляду на стан сп`яніння, у свою чергу інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В. у судовому засіданні подане ним 27 травня 2026 року клопотання про закриття провадження підтримав, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В., ознайомившись із змістом поданого ним письмового клопотання про закриття адміністративного провадження та доданих до нього доказів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632497 від 05 квітня 2026 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632497 від 05 квітня 2026 року;

- результатом тесту до протоколу серії ЕПР1 № 632497 від 05 квітня 2026 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту № 2982 2,32 ‰;

- даними Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, про що поставив свій підпис;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05 квітня 2026 року;

- даними довідки про надання інформації від 06 квітня 2026 року;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери працівника поліції від 05 квітня 2026 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» та погодився із результатом огляду, який показав 2,32 ‰. Також підтвердив, що вживав алкоголь уночі».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що працівниками поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамери працівників поліції від 05 квітня 2026 року, встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 05 квітня 2026 року о 07 годин 11 хвилин в с. Руська Поляна, дорога Руська Поляна Дубіївка Черкаського району Черкаської області, та поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія, після чого водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився та вказав, що вживав алкоголь у нічний час.

При цьому, стороною захисту не наведено жодних обставин, які б спростовували достовірність даних, відображених на відеозаписах.

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено газоаналізатором Drаger Alcotest 6810, з порушенням вимог його експлуатації, а саме градуювання проведено з порушення 6 місячного строку, є неприйнятними.

Приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Drager Alcotest». Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497.

Як роз`яснює ДП «Український медичний центр сертифікації», включення «Drager Alcotest 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію. Таким чином, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6810».

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Згідно даних роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» останнє градуювання приладу проводилось 25 вересня 2025 року. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 05 квітня 2026 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.

З огляду на зазначене, у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу який відповідає вимогам діючого законодавства.

Відтак, доводи захисника Стрижака С.В. оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, адже санкція статті передбачає безальтернативне суворе покарання.

Також, доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , у ньому присутня відмітка про те, що останньому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, під якою наявний підпис ОСОБА_1 , а також із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамери працівників поліції установлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року, § 58).

При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд зауважує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не має альтернативи та передбачає адміністративне стягнення для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов