Постанова № 138426778, 02.07.2026, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1707/26

Номер провадження 3/556/1022/2026

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , працює в КП «ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ КГХ» - директор.

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Згідно Протоколу №2903/ж12/17-00-24-06 про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 року, ОСОБА_1 - директор КП «ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ КГХ» несвоєчасно подала платіжні доручення для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати податку до бюджету, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового Кодексу України, а саме: 11.01.2024 в сумі 8859,09 грн., 19.01.2024 в сумі 29068,32 грн., 08.08.2024 в сумі 4857,1 грн., 24.08.2024 в сумі 13428,53 грн., 26.08.2024 в сумі 2683,23 грн., 28.08.2024 в сумі 798,33 грн., 04.09.2024 в сумі 1227,16 грн., 17.09.2024 в сумі 51259,35 грн., 23.09.2024 в сумі 91,57 грн., 24.09.2024 в сумі 5688,45 грн., 08.10.2024 в сумі 52413,39 грн., 11.10.2024 в сумі 5688,45 грн., 16.10.2024 в сумі 2156,49 грн., 17.10.2024 в сумі 870,01 грн., 24.10.2024 в сумі 5366,46 грн., 05.11.2024 в сумі 208,64 грн., 15.11.2024 в сумі 55991,54 грн., 20.11.2024 в сумі 7110,56 грн., 20.11.2025 в сумі 6708,07 грн., 21.11.2024 в сумі 235,45 грн., 05.12.2024 в сумі 182,46 грн., 06.12.2024 в сумі 88,16 грн. та військового збору за граничними термінами сплати податку до бюджету, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Кодексу, а саме: 11.01.2024 в сумі 738,26 грн., 19.01.2024 в сумі 2422,36 грн., 08.03.2024 в сумі 243,69 грн., 18.03.2024 в сумі 270,63 грн., 22.03.2024 в сумі 41,47 грн., 05.04.2024 в сумі 472,76 грн., 10.06.2024 в сумі 3237,65 грн., 13.06.2024 в сумі 513,20 грн., 26.06.2024 в сумі 6,84 грн., 28.06.2024 в сумі 2506,21 грн., 18.12.2025 в сумі 1131,84 грн., 24.12.2024 в сумі 407,00 грн., 03.01.2025 в сумі 117,13 грн., чим порушено: пп. 14.1.180, пп.14.1.156, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст. 87, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 та пп. "а" п.176.2 ст.176, пп.1.1, рр.1.2, рр.1.3, рр.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16' підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана копія Акту про результати планової виїзної документальної перевірки КП «ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ КГХ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, є особою пенсійного віку, що підтверджується її свідченнями при складанні протоколу та відсутністю даних про протиправну системність дій. За результатами проведеної контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки був складений акт перевірки від 05 травня 2026 року № 7320/Ж5/17-00-07-01-15/01764610. Усі виявлені цим актом порушення та донараховані суми податкових зобов`язань були повністю, добровільно та в повному обсязі сплачені КП «ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ КГХ», що підтверджується доданими платіжними інструкціями: платіжна інструкція від 29 травня 2026 року № 7984 на суму 127 490 гривень 27 копійок; платіжна інструкція від 29 травня 2026 року № 7985 на суму 2 561 гривня 32 копійки; платіжна інструкція від 28 травня 2026 року № 7980 на суму 6 054 гривні 55 копійок; платіжна інструкція від 28 травня 2026 року № 7981 на суму 110 гривень 83 копійки; - платіжна інструкція від 28 травня 2026 року № 7978 на суму 4 080 гривень 00 копійок. Зі змісту призначень платежів у вказаних платіжних інструкціях чітко вбачається, що кошти перераховані саме як «сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 05.05.2026 року». Дохід ОСОБА_1 обмежений посадовим окладом. Факт того, що під її керівництвом підприємство повністю розрахувалося з бюджетом до початку судових засідань, свідчить про повне усвідомлення обов`язків та усунення протиправного стану. За таких умов стягнення у вигляді штрафу втрачає свій виховний сенс і перетворюється на виключно фіскальний тиск. Застосування усного зауваження буде цілком достатнім та пропорційним заходом впливу, який у повній мірі реалізує профілактичну функцію закону. У цій ситуації відсутні ознаки злісного чи умисного невиконання податкового обов`язку. Оскільки мета адміністративного стягнення, передбачена статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у вихованні особи та запобіганні вчиненню нових правопорушень, застосування до ОСОБА_1 фінансового штрафу за наявності об`єктивних касових розривів у минулому та при повному поточному розрахунку підприємства з бюджетом є недоцільним та надмірним заходом державного примусу. В зв`язку з чим, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваження, провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки.

Згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В той же час на підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення №2903/ж12/17-00-24-06 про адміністративне правопорушення від 05.05.2026; копія Акту про результати планової виїзної документальної перевірки КП «ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ КГХ» від 05.05.2026.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Однак, як зазначено в КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, пенсіонерка, кошти до сплати податків перераховані, що підтверджується платіжними інструкціями: від 29 травня 2026 року № 7984; від 29 травня 2026 року № 7985; від 28 травня 2026 року № 7980; від 28 травня 2026 року № 7981; від 28 травня 2026 року № 7978, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, і з огляду на те, що дії правопорушниці суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , виховання її в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень буде доцільним і достатнім обмежитися усним зауваженням згідно зі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: