Рішення № 138426774, 23.07.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1393/26

Номер провадження 2-др/555/19/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Собчука А.Ю., розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 555/1393/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за основною сумою кредиту за кредитним договором № 9/1303/08-1ЖР від 13 березня 2008 року в розмірі 1 109 доларів США 48 центів, а також судовий збір по 1 664 грн з кожного відповідача. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу цим рішенням не вирішено.

13 липня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяна Миколаївна звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 500 грн.

Заявлену суму позивач визначає як вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 11 500 грн та гонорар успіху в розмірі 7 000 грн.

У позовній заяві представник позивача зазначив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн та повідомив, що докази на підтвердження їх остаточного розміру будуть подані в порядку, встановленому статтею 141 ЦПК України. Також представник позивача безпосередньо зазначив, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Копії заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів направлено обом відповідачам рекомендованими поштовими відправленнями з описами вкладення, що підтверджується наданими заявником поштовими документами.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи.

Оскільки подана заява стосується виключно розподілу судових витрат, суд розглядає її без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи та подані на підтвердження витрат документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасника справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом установлено, що під час ухвалення заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2026 року питання про розподіл витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на професійну правничу допомогу не вирішено, у зв`язку із чим наявні передбачені законом процесуальні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема гонорару за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову і значення справи для сторін.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критеріїв їх реальності, дійсності та необхідності, а також розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи. Такий правовий висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження заявлених витрат позивачем подано договір про надання професійної правничої допомоги від 06 жовтня 2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Кеню Денисом Васильовичем.

За умовами договору клієнт замовляє, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу, тоді як клієнт зобов`язується оплачувати надані послуги. Розмір гонорару визначається сторонами в окремих додатках до договору.

Додатком № 104 від 02 червня 2026 року до договору визначено вартість та порядок оплати правничої допомоги у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним додатком визначено тарифи за окремі види правничої допомоги, а також передбачено сплату адвокату гонорару успіху в розмірі 7 000 грн у разі ухвалення рішення на користь клієнта. Оплата послуг та гонорару здійснюється клієнтом протягом року з дня ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи в суді відповідної інстанції.

Відповідно до акта № 104/1 приймання-передачі наданих послуг від 03 червня 2026 року адвокатом надано клієнту такі послуги: вивчення проблеми, аналіз законодавства та судової практики тривалістю дві години 3 000 грн; первинна консультація 1 500 грн; складання процесуального документа позовної заяви про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України 7 000 грн. Загальну вартість послуг за актом визначено в сумі 11 500 грн.

Суд вважає доведеними та пов`язаними з розглядом цієї справи витрати на вивчення правової проблеми, аналіз законодавства і судової практики в розмірі 3 000 грн та надання первинної консультації в розмірі 1 500 грн. Вказані послуги відповідають предмету договору та додатка № 104, у яких безпосередньо зазначено сторони цієї цивільної справи та характер спору стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо заявленого гонорару успіху в розмірі 7 000 грн суд зазначає таке.

Додатком № 104 установлено конкретний розмір гонорару успіху, умову виникнення обов`язку щодо його сплати та строк виконання такого обов`язку. Передбачена договором умова настала, оскільки заочним рішенням суду від 09 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» задоволено повністю.

Та обставина, що на час розгляду заяви гонорар ще не сплачений, не виключає можливості його розподілу, оскільки частина друга статті 137 ЦПК України передбачає відшкодування вартості правничої допомоги, яка як фактично сплачена, так і підлягає сплаті відповідною стороною.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 зазначила, що передбачений договором гонорар успіху може належати до судових витрат, однак при вирішенні питання про його компенсацію суд повинен оцінювати реальність, необхідність і розумність відповідних витрат у відносинах з іншою стороною справи.

Ураховуючи повне задоволення позову, визначеність умов договору, виникнення в позивача обов`язку сплатити адвокату 7 000 грн, а також відсутність підстав вважати цю суму очевидно необґрунтованою щодо результату наданої правничої допомоги, суд дійшов висновку, що гонорар успіху в розмірі 7 000 грн підлягає включенню до витрат, які компенсуються позивачу.

Водночас заявлені витрати в розмірі 7 000 грн за складання позовної заяви не можуть бути покладені на відповідачів з огляду на таке.

Предметом розгляду цивільної справи № 555/1393/26 була вимога про стягнення основної суми кредитної заборгованості за кредитним договором № 9/1303/08-1ЖР від 13 березня 2008 року в розмірі 1 109 доларів США 48 центів. Вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України в цій справі позивачем не заявлялися та судом не розглядалися.

Натомість в акті № 104/1 від 03 червня 2026 року послуга вартістю 7 000 грн прямо визначена як складання позовної заяви про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України. Отже, зміст зазначеної в акті послуги не відповідає предмету цієї цивільної справи.

Позивачем не подано виправленого акта, додаткового документа чи інших належних доказів, які б підтверджували, що зазначена послуга вартістю 7 000 грн фактично полягала у складанні саме тієї позовної заяви, яка була розглянута судом у справі № 555/1393/26.

Суд не може самостійно припустити, що наведене в підписаному обома сторонами акті формулювання є технічною помилкою, оскільки акт є первинним документом, яким сторони визначили зміст, обсяг і вартість наданої адвокатом правничої допомоги.

Суд також бере до уваги, що текст заяви про ухвалення додаткового рішення містить окремі посилання на договір від 06 жовтня 2022 року, акти № 1 та № 2, додаток № 55 від 18 вересня 2025 року, а також інший номер судової справи № 569/8370/26, які не відповідають поданим у цій справі документам.

Наведені неточності самі по собі не є підставою для повної відмови в задоволенні заяви, оскільки подані договір та додаток № 104 дозволяють установити сторони правовідносин і справу, у якій надавалася правнича допомога. Проте сукупність цих обставин не дає суду підстав самостійно виправити зміст акта № 104/1 та визнати доведеним зв`язок послуги зі складання позовної заяви про застосування статті 625 ЦК України з розглядом цієї справи.

Відмова у відшкодуванні зазначених 7 000 грн не є зменшенням належно підтверджених витрат з мотивів їх неспівмірності в розумінні частини п`ятої статті 137 ЦПК України.

Така відмова є наслідком недоведеності передбаченої частиною третьою статті 141 ЦПК України обов`язкової умови розподілу судових витрат пов`язаності конкретної витрати з розглядом цієї справи.

Таким чином, документально підтвердженими та пов`язаними з розглядом справи є: 3 000 грн вивчення проблеми, аналіз законодавства та судової практики; 1 500 грн первинна консультація; 7 000 грн гонорар успіху.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, становить 11 500 грн.

Оскільки судові витрати є процесуальними витратами та не входять до складу солідарного кредитного зобов`язання відповідачів, вони підлягають розподілу між відповідачами в рівних частинах по 5 750 грн із кожного.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 13, 133, 137, 141, 259, 263265, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 555/1393/26 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ЦИКЛ ФІНАНС », код ЄДРПОУ 43453613, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ЦИКЛ ФІНАНС », код ЄДРПОУ 43453613, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення є складовою частиною заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2026 року у справі № 555/1393/26.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня його складення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Ю. Собчук