Ухвала суду № 138426023, 23.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-во/381/65/26

381/1346/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

за участю секретаря Куліковських А.В.,

розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2026 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

У березні 2026 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить стягнути суму пені за прострочення сплати аліментів.

Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 18.05.2026 задовольнив цей позов повністю.

На підставі вказаного судового рішення суд видав виконавчий лист.

Представник позивача адвокат Вітер С.В. подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, шо під час виготовлення виконавчого листа Фастівський міськрайонний суд Київської області допустив описку та неправильно зазначив період, за який стягується пеня, замість правильного «з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року» у виконавчому листі неправильно зазначено період стягнення «з 01.01.2026 року по 30.06.2026 року».

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника адвокат Вітер С.В. подав до суду заяву з проханням здійснення судового розгляду без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справа, суд встановив таке.

Суд встановив, що Фастівський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року.

За наслідками розгляду справи суд постановив рішення від 18.05.2026 року, яким позов задовольнив повністю.

Водночас, під час виготовлення тексту рішення у резолютивній його частині суд неправильно зазначив період, за який з відповідача стягнута пеня, замість правильного «з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року» зазначив неправильний «з 01.01.2026 року по 30.06.2026 року».

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 08.07.2026 виправив описку у вказаному судовому рішенні, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення замість неправильного періоду, за який стягується пеня «з 01.01.2026 року по 30.06.2026 року» правильний період «з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року».

Проте, на підставі вказаного судового рішення 19.06.2026 Фастівський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист.

У вказаному виконавчому листі зазначено, що період, за який з відповідача стягнута пеня, замість правильного «з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року» є «з 01.01.2026 року по 30.06.2026 року».

Ця помилка у виконавчому листі допущена у зв`язку із наявною аналогічною опискою у судовому рішенні, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Після виправлення описки у судовому рішенні зміст виконавчого листа не відповідає резолютивній частині рішення, за якою передбачені заходи примусового виконання рішення суду.

З огляду на вказане суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки під час розгляду цієї заяви суд встановив наявність помилки у виконавчому листі, тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для її виправлення.

Отже, заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 354 ЦПК України суд

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2026 року, виданому на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2026 року, ухваленого у справі №381/1346/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Зазначити у розділі «Резолютивна частина рішення» цього виконавчого листа замість помилково зазначеного , зазначивши у тексті виконавчого листа замість неправильного періоду, за який стягується пеня, «з 01.01.2026 року по 30.06.2026 року» правильний період «з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повна ухвала складена 23.07.2026.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК