Рішення № 138425849, 21.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9100/19

Провадження №2/367/2121/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В.,

заочного розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Державного податкового Університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Державного податкового Університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу. В позовній заяві позивач зазначає, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 укладено договір № 18044218 від 20.08.2018 року про надання освітніх послуг. Згідно витягу із наказу № 1096 від 20.08.2018 року ОСОБА_1 зараховано студентом за спеціальністю 072 «Фінанси, банківська справа та страхування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 . Відповідно до п. 3.1 договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 17720 грн 00 коп. Відповідно до п. 4.7. договору відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за договором. Наказом Національного університету ДФС України «Про відрахування» № 544 від 14.03.2019 ОСОБА_1 , студента 1-го курсу заочної форми навчання, групи ФМФАз-18-1 Навчально-наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи Університету державної фіскальної службиУкраїни, який навчався за спеціальністю 072 «Фінанси, банківська справа та страхування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 15.03.2019. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 7 696 гривень 35 коп. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Також відповідно до п. 5.2. договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 01.11.2018 - 31.10.2019 року і складає 2708 грн. 70 коп. (7696 грн. 35 коп. + 2708 грн. 70 коп. = 10405 грн. 05 коп.). Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за договором складає 10405 грн. 05 коп. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 2938/91-91-01-23 від 06.11.2019. Відповідачем оплату заборгованості не здійснено. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України борг за надання освітніх послуг у розмірі 7696,35грн., пені у розмірі 2708,70 грн, що в сумі складає 10405,05грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано відзив про стягнення грошового боргу, в якому зазначає, що позовну заяву про стягнення грошового боргу вважає безпідставною, внаслідок чого категорично з нею не погоджується. В позовній заяві зазначено, що між ним та позивачем, Університетом державної фіскальної служби України, було укладено договір № 18044218 від 20.08.2018 року про надання освітніх послуг. Це не відповідає дійсності, оскільки він даний договір не підписував, його підпис було підроблено. Він дійсно складав екзамени на вступ до Університету державної фіскальної служби України, однак йому тривалий час не повідомляли про результати вступних іспитів. Згодом він відмовився від бажання вступити до даного навчального закладу та жодного разу не приїжджав до відповідача ані отримувати навчальні послуги, ані заключати чи підписувати договір. Також зазначає, що не отримував жодної претензії від позивача, кореспонденцію представник позивача направляє не за його місцем реєстрації, а за невідомою йому адресою, де він не проживає. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2023 року замінено позивача Університет державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 40233365, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31) на Державний податковий університет (ЄДРПОУ 44550814, з/ф UA46820172034312000186222, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, ІПН: 445508110314, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31).

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник адвокат Філіповська В.В. через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без участі, в якому просить розглянути справу без її участі з урахуванням пояснень та доказів наданих у відзиві.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, як було встановлено в ході судового розгляду, позивачем не надано документів, які б підтверджували факт підписання договору про навчання.

Суд не бере до уваги поданий акт про пожежу від 08 червня 2022 року, оскільки, в ньому не міститься інформації щодо знищення підчас пожежі матеріалів особової справи ОСОБА_1 , а також і будь яких інших документів, що свідчили б про його навчання в Університеті (журналів відвідування лекцій, списків груп, тощо).

З відповідь в.о. ректора ДПУ від 15.05.2023 № 1146/01-23 вбачається, що внаслідок пожежі, спричиненої російською агресією, що виникла у період 04.03.2022 по 25.03.2022 на об`єкті Державного податкового університету, були знищені особові справи студентів з оригіналами документів, які знаходились у цих справах. Особові справи студентів зберігались за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до акта про пожежу від 08.06.2022 цей кабінет у корпусі А Університету знищений. Проте у відповіді також не міститься інформації про особову справу саме ОСОБА_1 .

Крім того суд звертає увагу, відповідач ще в лютому 2020 році (відзив на позовну заяву від 11 лютого 2020 р.) зазначав що, він не підписував договір № 18044218 від 20.08.2018 року про надання освітніх послуг. Звертав увагу, що його підпис в паспорті відрізняється від підпису що міститься на вище зазначеному договорі.

Також відповідач звертає увагу, на те, що вся кореспонденція позивачем направлялася на невідому йому адресу, що відрізняється від адреси його місця реєстрації.

Жодних належних доказів, щодо проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , позивачем суду не надано.

Позивач не був позбавлений можливості до березня 2022 року спростувати твердження відповідача, щодо не підписання останнім договору № 18044218 від 20.08.2018 року, проте, не надав суду жодного належного доказу, в тому числі і оригіналу спірного договору.

З відповіді директора КНДІСЕ про організацію виконання експертизи від 05.10.2023 року № 15068/16818-4-23-/32 можливість проведення судової почеркознавчої експертизи по відношенню до копії договору № 180344218 від 20.08.2018 відсутня.

А тому, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системного аналізу положень чинного законодавства України, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза