Рішення № 138425845, 09.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/12941/25

Справа № 367/12941/25

Провадження №2/367/167/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Ткаченко М.О., за участю секретаря судового засідання Лебідь Є.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Козинської селищної ради Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, скасування та поновлення записів про право власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Козинської селищної ради Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, скасування та поновлення записів про право власності.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 07.08.2025 №2156/5 «Про задоволення скарги».

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

22.06.2026 від представника позивачів надійшла заява про стягнення з Міністерства юстиції України на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно задоволеним вимогам, ураховуючи, що повний розмір понесених судових витрат позивачами складає 75000 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2026 заяву представника позивачів призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи, оскільки питання про розподіл судових витрат при ухваленні судом рішення не було вирішено.

08.07.2026 від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на вказану заяву, в яких зазначає, що заявлений представником розмір судових витрат є завищеним стосовно відповідача, який є державною установою та фінансується з державного бюджету України, не є співмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом. Просять відмовити у задоволенні заяви, проте, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для їх стягнення - зменшити розмір витрат до розумного та співмірного розміру відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із положеннями ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як убачається з матеріалів справи у позовній заяві представником позивачів повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу складають 100 000 грн. Також представником позивача була зазначено, що докази понесених позивачами судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відзиві відповідач Міністерство юстиції України зазначало, що представником позивачів не надано жодного документу, які підтверджують формування суми судових витрат на правничу допомогу, та просили відмовити у стягненні таких витрат.

На підтвердження витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу 22.06.2026, тобто не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення у справі, представником позивачів надано такі докази: договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатським об`єднанням «Група бізнес партнерів» та ОСОБА_1 №68/2020 від 16.03.2020 року, додаток №1 до вказаного договору від 01.12.2023 «Розмір винагороди адвокатського об`єднання та порядок здійснення розрахунків, виданий Адвокатським об`єднанням «Група бізнес партнерів», на підставі вказаного договору ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1036621, на представництво інтересів ОСОБА_1 у Ірпінському міському суді Київської області адвокатом Проскурня Т.В., рахунки на оплату на ім`я ОСОБА_1 №287-367/12941/25 від 12.11.2025, №309-367/12941/25 від 23.02.2026, №323-367/12941/25 від 22.06.2026 на суми 42000 грн, 18000 грн та 15000 грн відповідно, акти прийому-передачі наданої правової допомоги, підписані ОСОБА_1 від 12.11.2025, від 23.03.2026, від 22.06.2026 на суми 42000 грн, 18000 грн та 15000 грн відповідно, а також платіжна інструкція №@2PL251489 від 26.02.2026 на суму 6000 грн та №@2PL266043 від 26.02.2026 на суму 21000 грн, на підтвердження оплати Івановою Є.В. правової допомоги.

Також, представником позивача надано детальний опис робіт виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги ОСОБА_1 :

1. Підготовка позовної заяви з додатками до суду, 20.10.25-27.10.25, 10 годин, 30 000 грн;

2. Складання та подання заяви про забезпечення позову 12.11.25, 4 години, 12000 грн;

3. Складання та подання відповіді на відзив, 01.12.25, 4 години, 12000 грн;

4. Участь адвоката Проскурні Т.В. у судовому засіданні 10.12.25, 3 000 грн;

5. Участь адвоката Проскурні Т.В. у судовому засіданні 19.02.25, 3 000 грн;

6. Додаткові пояснення у справі, 22.04.26, 3000 грн;

7. Участь адвоката Проскурні Т.В. у судовому засіданні 10.03.26, 3 000 грн;

8. Участь адвоката Проскурні Т.В. у судовому засіданні 02.04.26, 3 000 грн

9. Участь адвоката Проскурні Т.В. у судовому засіданні 18.05.26, 3 000 грн.

Усього 75000 грн

Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що представник позивачів - адвокат Проскурня Т.В. приймала участь лише у судових засіданнях, які відбулись 02.04.2026 та 18.05.2026.

Таким чином, підтверджена сума витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу у цій справі, згідно із детальним описом робіт, складає 63000 грн.

Жодних доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 у цій справі, представником позивача не надано.

Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на обставини справи, позицію сторони відповідача, вимоги до кого було задоволено судом, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, характер задоволених позовних вимог, які є немайновими, часткове задоволення позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що з відповідача Міністерства юстиції України слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн, що буде відповідати критеріям справедливості, пропорційності та співмірності.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Представник позивача: адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна, адреса робочого місця адвоката: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, оф.408/5, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Міністерство юстиції України, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ЄДРПОУ 00015622.

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: державний реєстратор Козинської селищної ради Марченко Анастасія Володимирівна, адреса місцезнаходження: 08711 Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Партизанська, буд. 2, ЄДРПОУ 04362697.

Суддя М.О. Ткаченко