Рішення № 138425726, 23.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/13284/25

Провадження №2/359/2025/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2025 року ТОВ «Українські фінансові операції» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 26 серпня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з відповідачем договір споживчого кредиту №4919874, за яким ТОВ «Лінеура Україна» надала кредит в розмірі 25000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 24999 гривень 99 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 79997 гривень 58 копійок (60247,59 + 19749,99). Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 104997 гривень 57 копійок. 2 червня 2025 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «Українські фінансові операції» договір факторингу №02-1/06/2025, за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №4919874 від 26 серпня 2024 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Українські фінансові операції» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №4919874 від 26 серпня 2024 року в розмірі 104997 гривень 57 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-3532 від 18 листопада 2025 року (а.с.210) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.213, 224) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судових повісток. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.236).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2025 року (а.с.209) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`яв-леним ТОВ «Українські фінансові операції», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 грудня 2025 року (а.с.211) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 березня 2026 року (а.с.218-219) було витребувано у АТ «ПУМБ» інформацію про видачу ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1 та виписку про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування вказаної платіжної картки, за період часу з 26 серпня 2024 року по 31 серпня 2024 року.

2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2026 року (а.с.234-235) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 23 липня 2026 року (а.с.237), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 26 серпня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №4919874 (а.с.94-115), за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалась надати кредит в розмірі 25000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Лінеура Україна» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 25000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа директора ТОВ «Пейтек» від 10 червня 2025 року (а.с.46) та випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.225-236).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встанов-лений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №4919874 від 26 серпня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 24999 гривень 99 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 79997 гривень 58 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 104997 гривень 57 копійок (24999,99 + 79997,58). Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.75-77, 78-87). Цей письмовий доказ узгоджується з таблицею обчислення загальної вартості кредиту, що є додатком №1 до договору споживчого кредиту №4919874 від 26 серпня 2024 року (а.с.116), зі змісту якої вбачається, що максимальний розмір процентів за користування кредитом може становити 89625 гривень 00 копійок. Відповідач не оспорює дійсність кредитного договору в частині умови про завищений розмір процентів за користування кредитом.

5.2. 2 червня 2025 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «Українські фінансові операції» договір факторингу №02-1/06/2025 (а.с.157-166), за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №4919874 від 26 серпня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №4919874 від 26 серпня 2024 року в розмірі 104997 гривень 57 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «Українські фінансові операції» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №11585 від 31 жовтня 2025 року (а.с.88). Крім того, зі змісту акту прийом-передачі наданих послуг №4919874 від 31 жовтня 2025 року (а.с.31-32) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу визначена в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» борг за договором споживчого кредиту №4919874 від 26 серпня 2024 року в розмірі 104997 гривень 57 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець