Ухвала суду № 138425654, 22.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12671/26

1-кс/357/1610/26

У Х В А Л А

22 липня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчоговідділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12025110000000402 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1.До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківсткої окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду.

1.1.В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025110000000402 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

1.2.Досудовим розслідування встановлено, що згідно рапорту ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області вбачається факт зловживання владою за попередньою змовою службовими особами Білоцерківської міської ради, які діючи всупереч інтересам держави, здійснили незаконне виведення об`єктів критичної інфраструктури, що забезпечують водопостачання для жителів міста Біла Церква у приватну власність, які є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу, з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави та спричинило тяжкі наслідки.

1.2.1.Так, в лютому 2010 року, згідно рішення Київської обласної ради №651-28-V від 10.12.2009 року КП КОР «Білоцерківводоканал, разом з усіма його активами і пасивами булло передано до комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква, як єдиний майновий комплекс, який включає в себе 2299 облікових одиниць основних засобів.

1.2.2.Встановлено, що 04.01.2011 року, до Білоцерківської міської ради звернулось Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (код 20577351), в особі керівника гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням за №12-1-13/2, в якому просить затвердити нежитлове приміщення хлораторної, загальною площею 470,9 кв. м.,як об`єкт міської комунальної власності, який підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні.

1.2.3.В подальшому 05.01.2011 рокуклопотання за №12-1-13/2 від 04.01.2011 року було завізоване власним підписом з резолюцією «До переговору» міським головою м. Біла Церква гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.2.4. Зокрема, в січні 2011 року, вже після подачі клопотання за №12-1-13/2 від 04.01.2011 року та початку розгляду питання щодо приватизації, Управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (код 03346696) було видано свідоцтво, яке зареєстровано КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» (код 03346503), на право власності комплексу нежитлових приміщень, до яких входить нежитлове приміщення літ. «Е» (нежитлове приміщення хлораторної, загальною площею 470,9 кв. м.), що знаходяться за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28.

1.2.5.Однаковий номер запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно свідчить про те, що ці будівлі були оформлені БТІ як єдиний цілісний об`єкт нерухомості або частина одного комплексу.

1.2.6.Хоча свідоцтво було оформлене на міську раду, комплекс нежитлових приміщень продовжував перебувати у господарському віддані КП БМР «Білоцерківводоканал» (код 35615226) і був невід`ємною частиною технологічного циклу очищення води.

1.2.7.В подальшому 31.01.2011 року на засіданні п`ятої сесії Білоцерківської міської ради VІ скликання, було прийнято рішення №66-05-VIвід 31.01.2011 року, яке підписане колишнім міським головою м. Біла Церква гр. ОСОБА_6 , щодо приватизації об`єктів комунального майна, а саме нежитлового приміщення літ. «Е» (нежитлове приміщення хлораторної, загальною площею 470,9 кв. м.), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом його продажу на аукціоні.

1.2.8.Крім цього встановлено, що питання приватизації вищевказаного об`єкту комунального майна, шляхом його продажу на аукціоні, в період 05.01.2011 по 31.01.2011 року на засіданні постійної депутатської комісії Білоцерківської міської ради з питань ефективного управління об`єктами комунальної власності, торгівельного та побутового обслуговування населення, не розглядалось, що може свідчити про можливі порушення встановленої процедури.

1.2.9.Зокрема встановлено, що згідно наказу міського голови №100-к гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було призначеноначальником Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (код 20577351) лише 04.05.2011 року, що ставить під сумнів законність затверджених ним звітів щодо оцінки нежитлового приміщення літ. «Е» (склад хлору, загальною площею 159,9 кв. м.) та нежитлового приміщення літ. «Д-2» (хлораторна з витратним складом хлору, загальною площею 226,4 кв.м) та укладеного договору з АТ «Національна мережа аукціонних центрів» (код 20064284).

1.2.10.Крім цього, згідно рішення Білоцерківської міської ради №66-05-VIвід 31.01.2011 року, яке підписане колишнім міським головою м. Біла Церква гр. ОСОБА_6 , нежитлове приміщення літ. «Е» (нежитлове приміщення хлораторної, загальною площею 470,9 кв. м.), що знаходяться за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28, яке фактично являється технологічним вузлом функціонування КП БМР «Білоцерківводоканал» (код 35615226), та без якого останні не зможуть самостійно здійснювати діяльність, пов`язану з подачею води для населення, 27.05.2011 рокубули продані на аукціоні підприємству ТОВ «Гіпохлорид» (код 37236188).

1.2.11.27.05.2011 року між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Гіпохлорид» було підписано договір №1049 щодо купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «Е» (нежитлове приміщення хлораторної, загальною площею 470,9 кв. м.).

1.2.12.Крім цього встановлено, що відповідно до Протоколу аукціону у торгах брали участь лише два учасники: ТОВ «Гіпохлорид» та ТОВ «Інжиніринг Плюс». Обидва підприємства на той момент були зареєстровані за однією адресою, а саме Київська обл., м. Біла Церква, площа Торгова, 10, що може свідчити про фіктивну конкуренцію.

1.2.13.В подальшому, згідно Акту прийому-передачі нежитлове приміщення літ. «Е» (нежитлове приміщення хлораторної, загальною площею 470,9 кв. м.) було передане у власність ТОВ «Гіпохлорид» (код 37236188).

1.2.14.Згідно Закону України «Про приватизацію державного майна», чинного на момент приватизації нежитлового приміщення літ. «Е» (хлораторної) встановлено, що ст. 5 («Об`єкти приватизації»), ч. 2 («Приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства») п. «Г» визначає заборону приватизації «об`єктів інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод».

1.2.15.16.06.2026 відправлено запит до ТОВ «Гіпохлорид» (код 37236188), щодо проведення огляду нежитлового приміщення хлораторної «Літ. Е», загальною площею 470,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28. У відповідь на вищевказаний запит директор ТОВ «Гіпохлорид» (код 37236188) ОСОБА_8 надіслав відповідь, а саме надісланий йому запит щодо проведення огляду,що свідчить про небажання надати доступ до приміщення для проведення огляду.

1.3.На даному етапі у досудового розслідування виникла потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме: проведення огляду належних ТОВ «Гіпохлорид» нежитлового приміщення хлораторної «Літ. Е», загальною площею 470,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28, за участю спеціаліста, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведення будівельно-оціночної та судово-економічної експертиз.

1.4.А тому, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме проведення огляду нежитлових будівель належних ТОВ «ГІПОХЛОРИД» (код ЄДРПОУ 37236188) нежитлового приміщення хлораторної «Літ. Е», загальною площею 470,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28.

2.Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

2.1.Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

2.2.Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводяться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 1, 2 ст. 237 КПК України).

2.3.З огляду на приписи ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення огляду з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини:

- чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;

- чи мають значення для досудового розслідування відомості, виявити та зафіксувати які має намір слідчий (дізнавач) шляхом проведення огляду;

- чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, виявити та зафіксувати які має намір слідчий (дізнавач) шляхом проведення огляду;

- чи можуть бути виявлені у зазначеному в клопотанні приміщені відомості, які має намір отримати слідчий (дізнавач);

- чи є огляд найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;

- чи є огляд заходом, пропорційним втручанню у права особи.

2.4.Слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене. Встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, які можуть сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання, що події, про які йдеться, можуть становити склад кримінального правопорушення (безвідносно до особи, яка могла його вчинити).

2.4.1.Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025110000000402 здійснюється зокрема за фактом можливого заволодіння ТОВ «Гіпохлорид» (код 37236188) шляхом зловживання службовим становищем нежитловим приміщенням хлораторної, загальною площею 470,9 кв. м. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

2.4.2.Згідно із ч. 5 ст. 191 КК України передбачена кримінальна відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

2.4.3.Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини вибуття із реального володіння територіальної громади, яка наразі фактично перебуває уволодінні ТОВ «Гіпохлорид» (код 37236188).

2.4.4.Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Гіпохлорид» (код 37236188) на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення хлораторної «Літ. Е», загальною площею 470,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28.

2.4.5.Відтак долучені до клопотання матеріали свідчатьпро наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що може бути підставою для надання дозволу на огляд. При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що події, про які йдеться, можуть становити кримінальне правопорушення, а надані відомості є достатніми для проведення огляду.

2.5.Як слідує з досліджених матеріалів, нежитлового приміщення хлораторна «Літ. Е», загальною площею 470,9 кв. м.знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28.

2.6.Враховуючи предмет доказування кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, відомості, що можуть бути виявлені та зафіксовані в ході проведення огляду, мають значення для досудового розслідування. Так, надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення хлораторної «Літ. Е», загальною площею 470,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28 дозволить встановити чи дійсно у користуванні ТОВ «Гіпохлорид» (код 37236188) воно перебуває. За таких обставин, відомості, отримані в результаті проведення огляду можуть в подальшому підтвердити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, або, навпаки, спростувати наявні у слідчого версії.

2.7.Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий (дізнавач), прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

2.7.1.Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України)

2.7.2.Враховуючи доводи слідчого та матеріали клопотання, а також мету проведення огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що цей огляд спрямований на отримання відомостей, які в подальшому можуть бути доказами. Оскільки у межах даного провадження перевіряються обставини можливого незаконного вибуття із власності майна, проведення огляду нежитлового приміщення хлораторної літ. «Е» загальною площею 470,9 кв. м., дозволить виявити необхідні відомості та в подальшому визначити наявність/відсутність складу кримінального правопорушення, щодо якого вказує слідчий.

2.8.Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер і зміст інформації, що належить встановити, огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення. Досліджені обставини вказують на те, що в органу досудового розслідування немає іншої можливості отримати доступ до відомостей, які можуть бути виявлені в ході огляду, оскільки при виїзді на місцевість органом досудового розслідування виявлено встановлення паркану на вказаній ділянці.

2.9.Щодо пропорційності втручання у право особи на мирне володіння майном, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві.

2.9.1.Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено процедуру отримання дозволу на проведення огляду і його проведення. Відповідно до ч. 2 ст. 237 та ч. 2 ст. 234 КПК України огляд (як і обшук) проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду.

2.9.2.Втручання в право на мирне володіння майном шляхом огляду має законну мету - виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, втручання відбувається згідно із законом та переслідує законну мету.

2.9.3.Для оцінки пропорційності втручання доцільно з`ясувати чи наявні підстави для проникнення до володіння особи. Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється, за фактом можливого заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем.Тому з метою виявлення та фіксації відомостей щодо технічного стану, характеристик та фактичного використання нежитлового приміщення хлораторної літ. «Е», необхідно здійснити проникнення до зазначеного нежитлового приміщення для проведення його огляду. Таке втручання у права особи, є пропорційним, оскільки потреби досудового слідства в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення огляду.

3.З урахуванням викладеного, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12025110000000402 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК Україниє обґрунтованим та його слід задовольнити з уточненням об`єкту щодо якого надається дозвіл на огляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 223, 237, 234-236, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12025110000000402 від 27.05.2025 - задовольнити.

2. Надати дозвіл слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на проведення огляду належної ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188) нежитлової будівлі, а саме: нежитлового приміщення хлораторної «Літ. Е», загальною площею 470,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28, із залученням спеціалістів для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

3. Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць з дня її постановлення слідчим суддею (до 22.08.2026).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9