Постанова № 138424794, 22.07.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1919/26

Провадження № 3/682/446/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Горщара Б.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої соціальним працівником у Славутському ЦНСП, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.07.2026 о 22 год. 18 хв. в м.Славута, вул. Івана Франка, буд. 8, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала тз MITSUBISHI OUTLANDER (н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 905151, чим порушила п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Її захисник, адвокат Горщар Б.А., заперечував факт вчинення його підзахисною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив провадження у справі закрити. На думку захисника, оскільки працівники поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , безпосередньо останню не зупинили та безпосередньо не зафіксували факт керування нею автомобілем та порушення ПДР, що могло б бути підставою для зупинки, то вони і не мали права складати протокол відносно ОСОБА_1 . Якщо працівники Управління головної інспекції, які виявили ОСОБА_1 , та зафіксували факт руху та нею порушення ПДР, в той момент виконували свої службові обов`язки, то вони і самі могли скласти матеріали відносно ОСОБА_1 . Крім того, відеозапис, який зроблений не на технічні засоби працівників поліції, якими складено протокол, є неналежним та недопустимим доказом. Також захисник зауважив, що причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі стало відсутність можливості перепаркувати автомобіль, який заважав би руху іншого транспорту в пізній час доби.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний працівник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 . Так, поліцейський повідомив, що 03.07.2026 під час виконання своїх службових обов`язків працівники Управління головної інспекції в Хмельницькій області помітили автомобіль, який здійснював небезпечні маневри, заїжджав на бордюри, рухаючись по прямій дорозі переключав лівий та правий покажчики повороту. Про даний факт працівники Управління повідомили його безпосереднього керівника, який в свою чергу повідомив про необхідність прибути на місце для фіксації даної події та з`ясування всіх обставин. В подальшому працівники Управління у відділку поліції завантажили матеріали відеофіксації з їхніх службових технічних засобів. По прибуттю на місце події вони виявили гр. ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та затягнута (нечітка) мова. Їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як і на місці, так і в медичному закладі неодноразово, однак своєю поведінкою ОСОБА_1 не виявляла наміру проходити огляд. Щодо транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що такий не перешкоджав би руху інших транспортних засобів. Крім того, працівники поліції не можуть самостійно сідати за кермо інших громадян.

Отже, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З досліджених в судовому засіданні відеофайлів, які є безперервними, вбачається, що працівниками Управління головної інспекції в Хмельницькій області, як повідомив в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 , під час несення служби в м. Славута було виявлено автомобіль, який здійснював небезпечні маневри та порушував ПДР, зокрема, шляхом увімкнення покажчиків повороту, при цьому рухаючись прямо. Після того, як даний автомобіль зупинився, працівники Управління підійшли до водія даного авто та почали з нею спілкуватися, при цьому про складання будь-яких процесуальних документів не повідомляли та нічого, відповідно не складали. По приїзду працівників СРПП вони пояснили, що відбувалось під час руху даного т/з та показали відеозапис, зафіксований ними. В подальшому всі процесуальні дії відносно водія автомобіля, ОСОБА_1 , вчиняли працівники СРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП в Хмельницькій області, при цьому представившись, повідомивши про відеофіксацію та пред`явивши ОСОБА_1 руху т/з під її керуванням, що і стало причиною їх виклику працівниками Управління.

Під час спілкування із ОСОБА_1 у поліцейського виник сумнів в тому, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, через це і запропонував пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 то погоджувалась, то відмовлялась, і в результаті працівники поліції повідомили, що будуть розцінювати такі дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Варто також зауважити, що повідомити поліцію про вчинене правопорушення має право будь-яка особа, це може бути як і свідок, очевидець подій, так і будь-яка особа, якій стало відомо про можливе вчинення правопорушення під час виконання своїх службових (посадових) обов`язків.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 фактично не була зупинена працівниками поліції, які в результаті склали відносно неї протокол, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що положення Інструкції на КУпАП пов`язують обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського саме з наявністю підстав у поліцейського вважати, що водій знаходиться у стані сп`яніння, а не із зупинкою транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження дії службових осіб, що складали адмінматеріали та фіксували правопорушення в порядку, передбаченому чинним законодавством, стороною захисту не оскаржувалися. Отже, твердження захисника щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Крім того, всупереч доводам захисника, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту відмови особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення особою відмови від проходження відповідного огляду.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, її відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що стороною захисту не спростовано наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710056, від 03.07.2026, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2026 відносно ОСОБА_1 , згідно із яким остання відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

матеріалами відеофіксації подій, які мали місце 03.07.2026, зафіксованими на диску.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпА у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст постанови складено: 23.07.2026.

Суддя Мотонок Т. Я.