Ухвала суду № 138424773, 23.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/478/26

Номер провадження 6-а/676/1/26

УХВАЛА

23 липня 2026 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду(скасованої постанови про адміністративне правопорушення),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 07.07.2027 р. до суду через систему «Електронний суд» з заявою про поворот виконання рішення суду(скасованої постанови про адміністративне правопорушення). В обгрунтування вимог заявник вказав, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2026 року у справі № 676/478/26 (провадження № 2-а/676/35/26) було задоволено його адміністративний позов. Суд скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 06133439 від 12 листопада 2025 року, а справу про адміністративне правопорушення закрив. До моменту ухвалення судом зазначеного рішення, скасована постанова поліції була передана на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. У межах виконавчого провадження з нього було примусово стягнуто суму штрафу за скасованою постановою у розмірі 850 грн., що підтверджується постановою виконавця про закінчення ВП №80141903 від 11.02.2026. Вказані кошти перераховані в дохід Державного бюджету України. Заявник просить суд на підставі ст.ст. 380, 381 КАС України допустити поворот виконання скасованої постанови серії ЕНА № 06133439 від 12 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, стягнути з Державного бюджету України на його користь безпідставно стягнені кошти в розмірі 850 грн.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовою повісткою через систему «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливим провести розгляд його заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 676/478/26, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2026 р. по справі № 676/478/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Малика Олега Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, стягнення моральної шкоди, було задоволено частково: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.01.2025 р. серії ЕНА № 6133439 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Малика Олега Олександровича про стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 532,32 грн. судового збору, повернуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1064,96 грн. переплати судового збору.

Рішення суду сторонами не оскаржувалося в апеляційному порядку і набрало законної сили.

З наданої суду позивачем копії постанови головного державного виконавця відділу ДВС у м.Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 11.02.2026 р. про закінчення виконавчого провадження, ВП № 80141903, видно, що штраф в сумі 850,00 грн. згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.01.2025 р. серії ЕНА № 6133439 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП стягнено в сумі 850,00 грн.

Відповідно до ст.. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги заявника задоволенню не підлягають оскільки підстави для застосування ст..380 КАС України відсутні оскільки рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2026 р. по справі № 676/478/26 не скасовувалося ні судом апеляційної, ні судом касаційної інстанції.

При цьому суд звертає увагу заявника, що згідно правового висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21 сплачену до Державного бюджету України суму адміністративно-господарського штрафу після того, як підстава такого перерахування відпала (зокрема у разі скасування адміністративним судом постанови про застосування такого штрафу), суд може стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як таку, що утримується у бюджеті без достатньої правової підстави (п. 39). У п. 53 цієї ж постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі ст. 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються в бюджеті без достатньої правової підстави.

В зв`язку із цим заявник не позбавлений права звернутися в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються в бюджеті без достатньої правової підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 7, 78, 380, 381 КАС України,

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду(скасованої постанови про адміністративне правопорушення) відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.