Ухвала суду № 138424358, 23.07.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/766/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Брайт Інвестмент» адвоката Клещ Ольги Валентинівни про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

13 квітня 2026 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» адвокат Клещ О.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі № 701/766/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 0604/03-2007 від 23.03.2007 року у розмірі 188 821 грн 15 коп. та судових витрат у розмірі 1 888 грн 21 коп.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2012 року у цивільній справі № 701/766/12 було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 0604/03-2007 від 23.03.2007 року у розмірі 188?821 грн 15 коп. та судових витрат у розмірі 1?888 грн 21 коп.

На момент подання цієї заяви детальніша інформація щодо виконавчого(их) провадження(нь) є невідомою, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» наразі не є стороною у справі та, відповідно, позбавлене можливості отримати будь-які відомості стосовно зазначеної справи.

ПАТ «КБ «Надра» згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно з додатком № 1 до зазначеного договору ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0604/03-2007 від 23.03.2007 року.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор, код ЄДРПОУ 43115064). На підставі цього договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

Згідно з додатком № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0604/03-2007 від 23.03.2007 року.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» адвокат Клещ О.В. у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила розглянути справу без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2012 року у справі №701/766/12 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0604/03-2007 від 23.03.2007 року у розмірі 188 821 грн 15 коп., а також судові витрати у розмірі 1 888 грн 21 коп. (а.с. 62-64).

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за низкою кредитних договорів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у тому числі щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0604/03-2007 від 23.03.2007 року, що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору (а.с. 65-69, 73-76).

У подальшому, відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент», у тому числі й щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується додатком № 1 до зазначеного договору (а.с. 77-80, 86, 87, 88).

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні та є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник не володіє інформацією про стан виконавчого провадження та не надав суду жодних доказів того, чи було відкрито виконавче провадження, чи воно триває, чи було закінчене, чи виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Також відсутні відомості щодо місцезнаходження виконавчого листа, дотримання строків його пред`явлення до виконання або їх поновлення.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, чи існують процесуальні передумови для здійснення правонаступництва та чи може бути досягнута процесуальна мета такої заміни.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до

виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Таким чином, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про стан виконавчого провадження, не заявлено вимог щодо відновлення виконавчого провадження або поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює перевірку наявності процесуальних підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Сам по собі факт переходу права вимоги за договорами відступлення права вимоги не є безумовною підставою для заміни сторони виконавчого провадження без встановлення процесуальної можливості реалізації такого права.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент» є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Брайт Інвестмент» адвоката Клещ Ольги Валентинівни про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ