Ухвала суду № 138424129, 23.07.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/992/26

Провадження № 2/734/746/26

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

23 липня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовною заявою звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок.

Під час підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бобровицьку міську раду Чернігівської області. Клопотання мотивовано тим, що на думку відповідача, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Бобровицької міської ради, прийняв незаконну лічення про відмову у вчиненні реєстраційних дій, що має наслідком звернення позивачів з позовом до ТОВ «Данівське». Відповідач вважає, що прийняте за результатом розгляду цієї справи рішення суду, яке може стати преюдиційним, Бобровицька міська рада може стати відповідачем в іншій справі, пов`язаної з даним спором.

У зв`язку з даним клопотанням головуючим суддею Іванюком Т.І. заявлено самовідвід у даній цивільній справі, з тих підстав, що його рідний брат, ОСОБА_4 є секретарем Бобровицької міської ради Чернігівської області, і вже понад чотирьох років виконує обов`язки міського голови. Дані обставини можуть викликати сумнівів учасників справи та стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Іванюка Т.І.

Суд, з`ясувавши обставнини заявленого самовідводу приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У відповідності до ст.ст. 5 та 6 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс), незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Статтею 15 Кодексу визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, п 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Оцінивши мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, суд вважає, що з метою усунення сумнівів неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усунення будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді Іванюка Т.І. у цивільній справі № 734/992/26 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок, задовольнити.

Відвести суддю Іванюка Т.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок.

Справу № 734/992/26 (провадження № 2/734/746/26) передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя