Ухвала суду № 138423982, 22.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1769/26

Провадження № 2-др/577/20/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву представника ТОВ «Споживчий центр» за довіреністю Сарана Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення правничої допомоги у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 10.07.2026 року, прийнятого у порядку письмового провадження без виклику сторін, позовна заява ТОВ «Споживчий центр» була задоволена. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним Договором № 30.12.2023-100002812 від 30.12.2023 року в сумі 12570,01 грн., з яких: 6000 грн. тіло кредиту; 5670,01 грн. проценти та 9000 грн. комісії за надання кредиту, а також 2662,40 грн. понесених судових витрат, всього ж 15232 грн. 41 коп.

17.07.2026 року представник ТОВ «Споживчий центр» за довіреністю Саран А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить:

- поновити строк подачі заяви на ухвалення додаткового рішення;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» судові витрати, що складаються із витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

На обґрунтування вимог у зверненні вказано, що між ТОВ «Споживчий Центр» та Адвокатьским об`єднанням «Лекс Верітас» 01 квітня 2025 року було укладено Договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ (далі - Договір), копія якого додається.

Відповідно до п. 1.2 Договору сторони погодили наступний обсяг робіт: Виконавець зобов`язується скласти позови до фізичних осіб (боржників) про стягнення боргу та передати Замовнику для подачі в суд а також надати супутні консалтингові послуги з приводу проведення претензійно позовної роботи. При цьому подання позовів відбувається виключно через підсистему «Електронний Суд» Замовника. Сторони погодили, що позовні заяви будуть підписані безпосередньо Замовником.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість послуг визначається наступним чином: 6000,00 грн. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються Замовником самостійно.

На підтвердження обсягу виконаних робіт Позивач надав звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, відповідно до якого на дату звернення Адвокатом надано наступні послуги:

1) На підставі прийнятого Замовником рішення щодо звернення з позовом до Відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів;

2) Складено позов (на підставі отриманих документів);

3) Роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано Замовнику для відправлення Відповідачу;

4) Замовлено сплату судового збору;

5) Проведена детальна консультація Замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи.

Відповідно до п. 4.1 Договору за домовленістю сторін, оплата правової допомоги здійснюється після винесення судом позитивного рішення за позовом (позовами).

На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги Позивач надав квитанцію про оплату послуг адвоката.

За положеннями частин 1, 2, 3, 4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки судове рішення по суті ухвалено в порядку письмового провадження без виклику сторін, то учасники справи про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення не повідомлялись.

Ознайомившись з доводами викладеними у заяві та доказами долученими до неї суд дійшов висновку про відмову у задоволенні звернення виходячи із такого.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин врахуванню підлягають висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) вказав наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Наведене стосується і справ розглянутих в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Оскільки у зверненні відсутнє обґрунтування поважності причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи по суті, таке обґрунтування відсутнє і в позові, то у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 141, 246, 263, 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника ТОВ «Споживчий центр» за довіреністю Сарана Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення правничої допомоги в розмірі 6000 грн. у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко