Ухвала суду № 138423824, 23.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10306/17

Провадження № 2-п/521/170/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заяць Костянтина Вікторовича про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 березня 2019 року у цивільній справі № 521/10306/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №521/10306/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 березня 2019 року Малиновським районним судом міста Одеси по цій справі було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 23 травня 2007 року, станом на 31 травня 2017 року в сумі 19531 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять одна) грн 81 коп., яка складається з: - заборгованість за кредитом 1999,09 грн, - заборгованості по відсоткам за користування кредитом 16126,44 грн, - штраф (фіксована частина) 500,00 грн; - штраф (процентна складова) 906,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заяць Костянтин Вікторович 08 липня 2026 року завернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за якою просить суд:

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у справі №521/10306/17;

- переглянути заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у цивільній справі №521/10306/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у справі №521/10306/17, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

В обґрунтування заяви посилався на таке.

Про існування зазначеного заочного рішення відповідачу стало відомо лише 05 липня 2026 року. До цього часу йому не було відомо ані про розгляд вказаної цивільної справи, ані про ухвалення судового рішення.

Із вказаним судовим рішенням заявник ознайомився шляхом моніторингу реєстру судових рішень.

Заявник не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що він не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду йому не надходили та відповідно він не отримував ані за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , ані за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його прав передбачених ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Саме неповідомлення відповідача про розгляд справи стало підставою для ухвалення заочного рішення виключно на підставі доводів позивача без дослідження його заперечень та доказів.

Так, відповідач має обґрунтовані заперечення проти заявлених позовних вимог та розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Судом першої інстанції фактично не перевірялися правильність нарахування відсотків, штрафних санкцій, порядок визначення розміру заборгованості, дотримання банком умов кредитного договору та вимог чинного законодавства під час здійснення відповідних нарахувань.

Заочне рішення ухвалене виключно на підставі розрахунку, складеного самим позивачем, без будь-якої перевірки його правильності та без надання відповідачу можливості висловити свої заперечення.

Крім того, судом не досліджувалися питання застосування строків позовної давності, правильності визначення строку виконання зобов`язання, правомірності нарахування процентів після закінчення строку кредитування, а також відповідності заявлених до стягнення штрафних санкцій вимогам цивільного законодавства та усталеній практиці Верховного Суду.

У разі належного повідомлення відповідача про розгляд справи відповідач мав би можливість надати суду свої письмові заперечення, відповідні докази та правову позицію, які можуть істотно вплинути на правильне вирішення спору.

На даний час відповідач також є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України та учасником бойових дій, що підтверджується відповідними документами. Хоча зазначені обставини виникли після ухвалення заочного рішення, вони мають істотне значення для подальшого виконання кредитних зобов`язань та застосування спеціальних гарантій, передбачених законодавством України військовослужбовців, і підлягають врахуванню судом при новому розгляді справи.

Оскільки відповідач фактично був позбавлений такої можливості, ухвалене судом заочне рішення не може вважатися таким, що відповідає принципам змагальності сторін та рівності учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 14 липня 2026 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Заяць Костянтину Вікторовичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 березня 2019 року. призначено судове засідання на 09:15 год 23 липня 2026 року (а. с. 66 68).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Мартиненко І.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ведуться перемовини про укладення мирової угоди.

Представник відповідача Заєць К.В. заперечив проти відкладення судового засідання, посилаючись на те, що інформація представника позивача не відповідає дійсності, оскільки жодних переговорів між позивачем та відповідачем не ведеться, позивач не звертався до відповідача з певними пропозиціями. Просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника.

За викладених обставин суд вважає, що відсутні підстави для відкладення судового засідання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 28).

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06 липня 2017 року (а. с. 22).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , кореспонденція повернута з відміткою про вручення із підписом отримувача (а. с. 37-38).

Згідно ч. 1, 3 ст. 130 ЦПК України (в редакції ч. 1 на час розгляду справи та ухвалення рішення) у разі відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подавав, хоча достеменно знав про існування справи в суді за відомостями повернутої до суду кореспонденції.

Рішення суду ухвалено 12 березня 2019 року, кореспонденція повернута з відміткою про вручення з підписом отримувача (а. с. 48).

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, до суду не надано, а тому оцінка доказам надана в судовому рішенні. Посилання відповідача на те, що у зв`язку з викладеним він не знає чим обґрунтовані позовні вимоги, не має можливості перевірити розрахунки та надати свої доводу та міркування, не відповідають дійсності, оскільки жодного власного розрахунку до суду не надано, обґрунтованих заперечень правильності чи спірності нарахувань до заяви також не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заяць Костянтина Вікторовича про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 березня 2019 року у цивільній справі № 521/10306/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

СУДДЯ: В. К. Гуревський