Постанова № 138423804, 22.07.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/512/26

Провадження № 3/506/241/26

Справа №506/513/26

Провадження №3/506/242/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2026 року о 07:47 год в с.Дем`янівка Подільського району Одеської області на дорозі М-13, Р-33 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5.Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Крім того, 03.06.2026 року о 07:47 год, в с.Дем`янівка Подільського району Одеської області на дорозі М-13, Р-33, водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка немає права керування транспортними засобами, повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, керував т/з, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/513/26 (провадження №3/506/242/26), та №506/512/26 (провадження №3/506/241/26) розглядалися одночасно.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, а саме про необхідність з`явитися до суду 30.06.2026 року о 11 год. 00 хв /а.с.1/ однак в судове засідання не з`явився про причини ,неявки суд не повідомив.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 було направлено судову повістку за адресою його місцем проживання, яка зазначена у протоколі, про необхідність явки до суду на 22.07.2026 року, вказана судова повістка вручена адресату була 08.07.2026 року, тобто у строк достатній для прибуття до суду /а.с.12/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справи щодо нього, він належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду для розгляду справ Окнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справ не цікавився, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи 506/513/26 (провадження 3/506/242/26):

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682530 від 03.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено не вилучались, а в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено не видавався, а графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив «Надам у суді»/а.с.1/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння/а.с.2/;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився /а.с.3/;

- довідку інспектора СРПП ВДП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Савчак О. про те, що згідно з перевірки ІПНП «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Крім того, відповідно до перевірки ІПНП «Водійське посвідчення», ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував /а.с.4/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.5/;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №682533 від 03.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який підписаний останнім без зауважень та заперечень, з наступними поясненнями ОСОБА_1 : «Надам у суді» /а.с.6/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №924313 від 03.06.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження/а.с.7/;

- диск з відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт здійснення працівниками поліції пропозиції ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місце зупинки, або у закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду в обох випадках категорично відмовився; про що зроблено відповідні відмітки в протоколі. На висловлювання поліцейських про те що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, останній відповів що «можливо, це пов`язано з тим, що він вчора відпочивав. На запитання поліцейських чи вживав ОСОБА_1 перед тим як сісти за кермо т/з, останній сказав «вчора вживав, сьогодні ні»/а.с.8/.

а також матеріали справи 506/512/26 (провадження №3/506/241/26):

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №682533 від 03.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який підписаний останнім без зауважень та заперечень, з наступними поясненнями ОСОБА_1 : «надам у суді» /а.с.1/;

- довідку інспектора СРПП ВДП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Савчак О. про те, що згідно з перевірки ІПНП «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Крім того, відповідно до перевірки ІПНП «Водійське посвідчення», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував /а.с.2/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6668877 від 14.02.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати такими транспортними засобами /а.с.3/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.4/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук АМТ ГСЦ», згідно з яким за державним номерним знаком НОМЕР_1 відомості щодо транспортного засобу відсутні /а.с.5/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №924313 від 03.06.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження/а.с.6/;

- диск з відеозаписами, на яких зафіксовано місце зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1 . /а.с.7/;

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а також будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах ст.126 ч.5 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП постановою Окнянського районного суду Одеської області від 23.06.2026 року, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу, та станом на день постановлення даної постанови ОСОБА_1 не відбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком 4 роки 11 місяців і 1 день, яке слід приєднати до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, та з врахуванням положень ч.3 ст.30 КУпАП, строком на 9 років 11 місяців 1 день , .

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення, можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній. Так як відсутнє документальне підтвердження належності зазначеного транспортного засобу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, то підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / остаточне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП , приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Окнянського районного суду Одеської області від 23 червня 2026 року, і остаточно накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 9 /дев`ять/ років 11 /одинадцять/ місяців 1 /один/ день, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР 1 №682533, ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 665,60 грн в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.