Ухвала суду № 138423492, 13.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15788/25 2/760/6388/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Пилипенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у позові просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 18.01.2024-100001670 від 18.01.2024 у розмірі 8 910,00 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 25.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 27.04.2026 було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

11.05.2026 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України .

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказав, що після подачі позову до суду відповідачем у справі була погашена заборгованість, а отже позовні вимоги були задоволені. Таким чином, у зв`язку з виконанням грошового зобов`язання у повному обсязі, предмет спору між сторонами відсутній.

З урахуванням викладеного представник позивача просить суд закрити провадження у справі внаслідок відмови від позову, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 р. в справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, оскільки позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, то розподіл судових витрат має бути вирішене у порядку, передбаченому ст. 142 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ «Споживчий центр», сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00019776 від 06.06.2025.

Встановлено також, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем вже після звернення останнього до суду із позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та заявив заяву про повернення понесених ним судових витрат, наявні підстави, визначені ч. 3 ст. 142 ЦПК України, для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 142, ч. 1, ч. 3 ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмову від позову представника позивача прийняти.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Букіна